Sous-couche pour peinture à l'huile

Bonjour à tous.

Je réfléchis à laisser tomber les petits pots Heller pour les sous-couches à l'aéro. Odeur, bouchage des buses, temps de nettoyagen aléas de rendu (granulosité, matité)...
Qu'avons-nous comme alternative?
- Acryliques très mattes? Si oui, lesquelles?
- Spray?

Mon besoin, au-delà de la couvrance, est d'avoir une excellente accroche de l'huile et de garder le côté matifiant de la Humbrol (je n'utilise plus le four).

Merci de vos avis et partage d'expérience.

Sujet intéressant Paul, pour ma part j'ai opté depuis plus d'un an pour l'aero avec de la surface primer acrylic polyurethane, j'avoue que les couches d'appret ainsi appliquées sont top. Bon c'est vrai qu'il y a une petite odeur mais rien de rédhibitoire. J'utilisais le pinceau avant mais le résultat était nettement moins satisfaisant.

Bombe Tamya, deux versions, métal et plastique

Je continue à l'Humbrol à l'aéro car j'ai encore un stock de la première génération (Sand & Surface Grey) Pour le matériel, j'avais investi dans un Paashe et j'en suis très content. Pour le nettoyage, j'ai un nettoyeur à ultrasons et je mets toutes les pièces dans un bocal à cornichons avec de l'acétone ... et je mets le bocal dans la cuve remplie d'eau ... ça me prend 5min.

Merci à tous.
@Jean_Paul, connais-tu les vieux pots Humbrol "authentic colors"? J'en avais racheté un stock à un commerçant qui fermait boutique. J'imagine que la formule est la même que pour les pots classiques de la 1ère génération.

Bonjour,
Une technique qui me donne satisfaction:
En premier:
Bombe Citadel blanc mat sur l'ensemble de la pièce.
Attention, trop prés = trop de peinture, les détails sont empâtés, trop loin, la peinture se fige avant d'arriver sur la pièce donc grumeaux.
Ensuite:
Peinture acrylique ( Valejo ou Prince August ) de la couleur de la zone à peindre.
Pour finir, l'huile.

Michel16 a écrit:

Bonjour,
Une technique qui me donne satisfaction:
En premier:
Bombe Citadel blanc mat sur l'ensemble de la pièce.
Attention, trop prés = trop de peinture, les détails sont empâtés, trop loin, la peinture se fige avant d'arriver sur la pièce donc grumeaux.
Ensuite:
Peinture acrylique ( Valejo ou Prince August ) de la couleur de la zone à peindre.
Pour finir, l'huile.

Deux peintures acrylique pour sous couches colorées avant de peindre à l'huile,que j'ai testé cet été suite au Mondial: AK et Scale 75
Et elles sont impec et bien mate
Egalement une bombe blanche AK qui faitpas de grain et bien moins chère que la Citadel

Salut Paul,

Davide CHIARABELLA, qui utilise pas mal l'huile (même pour des vêtements sensés mats), affirme que la peinture acrylique ANDREA est "la meilleure" pour supporter la peinture à l'huile et lui garantir un rendu mat (enfin... autant que faire se peut...). 

Il explique qu'elle "boit" l'huile mieux que les autres, notamment comparée à la Vallejo par exemple. 
Je crois qu'il en a essayé pas mal. 
Il fait néanmoins dégorger quelques instants ses huiles sur du papier...

Il utilise aussi bien les pots ordinaires que ceux de la marque, dédiés aux apprêts. 

S'agissant de couvrir, je ne crois pas me tromper en affirmant qu'il y a peu de différence entre les peinture acryliques courantes (Vallejo, Andrea, Scale75, Kimera, AK interactive, etc...), du moins je n'ai pas eu le sentiment que c'était le cas en les utilisant jusqu'à présent (même si quelques teintes sont moins couvrantes que d'autres pour chacune de ces marques). 
Dans tous les cas de figure, des passages successifs garantissent une bonne couche d'apprêt. 

Voici une peinture (blanc du vêtement, à l'huile) sur une couche de base (acrylique ANDREA), exécutée par Davide CHIARABELLA :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour ce qui est de l'aérographe, je te suggère de diluer beaucoup, c'est à dire plus que ce qui est couramment conseillé. 
Je passe souvent une vingtaine de couches et les premières ne couvrent pas...
Cela permet, je crois, d'obtenir une couche bien homogène et conserver tous les détails. 
Voici par exemple la dernière couche d'apprêt réalisée à l'aérographe (avec de la Vallejo mélangée à de la Kimera) :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Voilà...Voilà...

ENJOY !

Taouletta a écrit:

Davide CHIARABELLA, qui utilise pas mal l'huile (même pour des vêtements sensés mats), affirme que la peinture acrylique ANDREA est "la meilleure" pour supporter la peinture à l'huile et lui garantir un rendu mat (enfin... autant que faire se peut...). 

Il explique qu'elle "boit" l'huile mieux que les autres, notamment comparée à la Vallejo par exemple. 
Je crois qu'il en a essayé pas mal. 
Il fait néanmoins dégorger quelques instants ses huiles sur du papier...

Même si elles sont aussi fabriquées par Vallejo, les Andrea ressemblent davantage aux anciennes gouaches indélébiles que j'utilisais étant jeune sur figurine. Et parfois déjà à la place des Humbrol.

Les Andrea sont les seules à être à la fois aussi mates et aussi couvrantes. Ce n'est d'ailleurs pas vraiment de l'acrylique pure. Le seul problème c'est qu'on ne trouve plus guère toutes les couleurs dans un état bien frais que chez Andrea même. Pas facile pour se réapprovisionner pour quelques couleurs.

Frank Miniatures en Allemagne les distribue aussi. En France, vous aurez peut-être plus de chance. Mais en effet, ce sont les meilleures remplaçantes des Humbrol. Surtout de ces crasses de New Humbrol. Mais plus rien n'a vraiment le même effet buvard que les anciennes Humbrol je trouve.

Les Scale 75 ??? Oui pour la matité, mais les Artist alors si on veut plus ou moins obtenir la même couvrance immédiate que les Andrea.

Puisque tu parlais des apprêts en spray aussi, Paul, les sprays Citadel Corax White d'aujourd'hui ont un rendu fort lisse mais ils n'ont donc plus l'effet buvard des anciens sprays Citadel Skull White qui avaient un rendu très légèrement granuleux.

Je trouve les sprays très pratiques sur buste. Mais sur les figs de petites échelles cela me semble quand même toujours moins précis et donc plus délicat qu'avec un aéro. Je ne fais pas de petites échelles, donc je le pense seulement.

Aaaah, je crois qu c'est comme les religions...  Chacun a sa recette personnelle, et s'y trouve bien, et il n'y a pas LA recette unique et universelle.  C'est une question d'expérience, d'adapation et même les peintures à huile évoluent leur pigments s'industrialise au lkieu d'être natrurels, leurs liants aussi varient avec le temps, leur charge creuse aussi pour rogner sur les prix (comme la cuisone).. donc le monde évolue et les gens s'adaptent.

Même le pain n'a plus la même qualité qu'avant, les gens sont devenus incapables de travailler plus de 35 heures alors qu'avant 40 heures était un standard minimum, etc;....
Il n'y a pas de vérité universelle, mais des écoles, des modes, des habitides et des adaptations...
Chacun teste, écoiute suit quelques plusieurs metors, puis se crée ses propres habitudes et aisances, ....

Mais les échanges sont utiles, sonin le monde n'évolue plus.  Et aujourd'hui ce n'est pas bienvenu.
...

evoir acquérir un ééro, un compresseur, une station de nettoyage ....... pour donner une couche de fond à une figurine ou un plat, n'est ce pas un snobisme, une mode, unne facilité couteuse à l'ère de l'énergie, la pollution, les solvants chers et toxiques?  Comments faisaient nos ancêtres qui ont produits ces merveilles avec des produjits recycla bles et naturels et que nous tentons de copier, -d'égaler, voire outrageusement de prténedre dépasser ? et qui fabriquaient leur peintures eux-mêmes? n'avaient pas d'omprimantes 3D, ni des aérographes?

Mon cher Michel, il faut vivre avec son temps et de plus ce ne sont pas les aérographes qui polluent la planète même s'il faut prendre des précautions pour sa propre santé en les utilisant. Acheter un aérographe pour seulement sous-coucher une figurine peut sembler un peu superflu c'est sûr. Par contre un aérographe ne sert pas qu'à sous-coucher. Il est très pratique pour mettre en couleur des décors, mais aussi et surtout pour peindre des dégradés très subtils sur des pièces de grandes échelles (minimum 70 mm, mais surtout à partir de 90 mm et plus). De plus, pour ceux qui comme moi font de la maquette, c'est un accessoire quasi indispensable pour cette activité, donc pourquoi ne pas s'en servir aussi pour les figurines ??... 

Pour en revenir au sujet, je sous-couche toutes mes figurines à l'aérographe avec de la peinture matte de chez Tamiya ou Gunze. Ces peintures sont à ma connaissance les plus fines et les plus résistantes pour un passage à l'aérographe (ces deux marques ne sont par contre pas du tout adaptées pour un passage au pinceau qui est à proscrire). Je commence par tout vaporiser en noir mat, puis je passe du blanc dans le sens de la lumière que j'imagine pour la scène. Ça donne une bonne idée du positionnement des ombres à réaliser. Ensuite cela dépend de la pièce. Pour les grandes surfaces, je continue à l'aéro en réalisant des fondus colorés pour les ombres et les lumières (toujours en Tamiya ou Gunze). Je fignole ensuite au pinceau, soit à l'huile soit aux Price August suivant mes envies et les effets recherchés. Pour les petites surfaces je fais des couches de base à l'acrylique au pinceau (Prince August ou Citadel) que je retravaille ensuite soit à l'huile, soit à l'acrylique.

Voilà, c'est une méthode que j'utilise depuis de nombreuses années et qui me donne entièrement satisfaction. Je la préfère à l'utilisation d'un apprêt spécifique qui généralement empâte plus les détails que les peintures que je viens de citer.

Merci Christian pour ta gentillesse réponse à mes commentaires que je relis un peu agressifs!!

Tu as raison l'aérogaphe donne également des applications extrêmement utiles dans les domaines que tu as cité, et tu nous donnes une autre alternative à cette sous-couches qui semble de donner satisfaction.

Merci pour les explications, Christian. J'ai une bombe d'apprêt noire et une bombe d'apprêt blanche, mais c'est sûr qu'un pré-éclairage aux apprêts en sprays c'est nettement moins précis, même sur buste. Dans ce cas-là un aéro serait le bienvenu.

Maintenant tu parles aussi des techniques de finitions mixtes acrylique et huile qui sont, à n'en pas douter, l'une des meilleures solutions. Enfin pour un peintre expérimenté avec les deux types de peintures.

Je parlais pour ma part de sous-couches colorées à l'acrylique dans le cas d'une finition 100% à l'huile. Ce n'est pas tout à fait pareil car dans ce cas l'acrylique ne sert qu'à appliquer des aplats de base dans les premières valeurs d'ombres. Tout comme on le fait avec les Humbrol. Comme on le faisait !

De rien Michel et Daniel . 

C'est vrai que j'ai volontairement un peu débordé du sujet original de ce post, mais je pensais que ça pouvait être utile de détailler un peu ces techniques, donc je n'ai pas hésité.

Personnellement ma meilleure base , hors aérographe, est la série des bombes de Prince August "Xpress Base" . Le blanc ou le gris sont parfaits pour la matité et l'absorption de la peinture à l'huile.
Il existe de bases de toutes les couleurs mais , je ne sais pas pourquoi , elles sont moins mates!

Avantage, on peut les acheter sur "Coup de coeur figurines"  ( France = rapide)

Concernant le fait d'avoir une couche d'acrylique de la couleur de base  de la peinture à l'huie , il me semble que cela dépend de la technique de la peinture à l'huile utilisée
Mais dans tous les cas, sans acrylique , en mettant la densité nécessaire de peinture à l'huile, la base absorbera le léger trop plein de densité .... bref on peut attaquer directement à l'huille comme faisaient les anciens.

Franky François a écrit:

Personnellement ma meilleure base , hors aérographe, est la série des bombes de Prince August "Xpress Base" . Le blanc ou le gris sont parfaits pour la matité et l'absorption de la peinture à l'huile.
Il existe de bases de toutes les couleurs mais , je ne sais pas pourquoi , elles sont moins mates!

Parce que les bombes de couleurs contiennent beaucoup plus de pigments et donc aussi plus de liants que les bombes de blanc et de gris clair. C'est le même principe avec les flacons d'acryliques Vallejo dont certaines couleurs fort pigmentées ont plus vite tendance à satiner légèrement.

Merci aussi pour l'info, c'est vrai qu'un gris manque beaucoup dans les apprêts en bombes Citadel qui sont aussi devenus fort lisses pour moi. Il faut idéalement passer un voile de Humbrol gris ou d'apprêt Vallejo gris en flacon, au pinceau sur l'apprêt blanc Citadel. A la fois pour bien unifier l'apprêt et pour rendre la sculpture plus lisible.

Merci Daniel pour cette information technique.
Je crois que si on reprenait toutes tes réponses déjà sur ce forum on pourrait faire une belle brochure avec un peu de mise en forme et une tables des matières.......une idée pour ta future retraite?

Au fait, un truc technique : après chaque utilisation, faire une expulsion ou deux la tête à l'envers (de la bombe.... pas de la personne LOL). Je ne connaissais pas auparavant cette idée et j'ai gâché de nombreuses bombes encore à moitié pleine dont le diffuseur était encrassé.
Techniquement j'imagine que la tige qui est longue va jusqu'au fond et donc à l'envers elle ne collectera que du gaz..... qui débouchera  le diffuseur.....

J'ai l'impression de faire partie d'un autre monde, couches d'apprêts et sous-couches à la peinture pour émail (enamel de chez Humbrol) appliquées au pinceau, celui des dinosaures 🦕

Duck a écrit:

J'ai l'impression de faire partie d'un autre monde, couches d'apprêts et sous-couches à la peinture pour émail (enamel de chez Humbrol) appliquées au pinceau, celui des dinosaures 🦕

Pas du tout Duck, chacun sa technique. Le principal est qu'elle te donne satisfaction

Toufinetteh a écrit:

Duck a écrit:

J'ai l'impression de faire partie d'un autre monde, couches d'apprêts et sous-couches à la peinture pour émail (enamel de chez Humbrol) appliquées au pinceau, celui des dinosaures 🦕

Pas du tout Duck, chacun sa technique. Le principal est qu'elle te donne satisfaction

Merci, j'apprécie ton soutien; effectivement en pesant les avantages et les difficultés de l'un ou l'autre, je pratique un procédé simple qui me convient, l’expérience aidant.

Merci à tous pour vos contributions. Le sujet divise pas mal, fonction des expériences, bonnes ou mauvaises, de chacun.