Colonel aide de camp, 1801 (Atelier Maket)

Atelier Maket a annoncé sa nouveauté pour Blagnac : un colonel aide de camp du général en chef de l’armée d’Italie, 1801. Figurine métal, 75 mm, sculpture de Benoît Cauchies, ici peinte par Guy Bibeyran :


Cette figurine est basée sur une "carte Bucquoy" de Bénigni, elle-même inspirée d’un portrait peint par L. Gauffier à Naples en 1801, titrée "Colonel de hussards Caron d’Hévilley, 1801, état-major d’un général commandant en chef". Pour compléter la confusion, la sabretache porte le chiffre 6 et le personnage de Gauffier, qualifié de futur général, est positionné devant un paysage napolitain. Or il n’a pas été possible d’identifier un colonel ou général Caron d’Hévilley (sauf si l’un de nos amis a des lumières sur le sujet), et le colonel du 6e hussards en 1801 était Pajol. Un officier du régiment fut bien aide de camp vers cette époque mais il s’agit du futur général Bruyères, alors capitaine.


Bref par prudence appelons simplement notre personnage "colonel aide de camp…".

Voici les pièces du kit (ici un pré tirage en résine) :


A suivre…

Pelisse trop longue à mon goût, et l'ouverture sur le gilet et la chemise que je trouve un peu trop dégagée.

Belle pièce malgré tout.

Mouais! comme à chaque sortie de personnages de cette série, on est partis pour une levée de boucliers:
- la pelisse est trop longue. A moi, elle apparaît un peu comme un sac.
- On ne retrouve pas le nom du personnage. C'est vrai, même le recueil des autographes des généraux et amiraux de la révolution et de l'empire, 1792-1814, de mon excellent ami Alexandre Gourdon ne fait aucunement mention , ni d'un Caron ni d'un Hévilley.
On va, sous peu, certainement , nous resservir l'absence de chevilles;paraitrait il que Benoit Cauchies n'aimerait pas parce qu'il aurait vu un tableau de l'époque où les dites chevilles étaient moins enflées que maintenant......
A chaque fois, c'est la même salade. Oh là! calma!
Cette figurine parait bien sculptée, bien réalisée, bien équilibrée. Il y a tous les ingrédients pour satisfaire les morfales des décorations à la napolitaine, fanfreluches de décors de théâtre ou fantaisie/provocation de matamors des campagnes d'Italie. Celà produit une très belle pièce très décorative dans une vitrine dans le vestibule d'un bel appartement. Celà peut aussi s'incorporer à une scène qui dispose déjà de personnages de même source.
Et comme il a quatre galons au bras gauche et cinq au bras droit, on va éviter de déclencher des batailles stériles sur ses origines.
Belle, non, jolie petite pièce pour non initiés collectionneurs.
Si elle vous plait, achetez la et peignez la avec amour, si vous êtes comme moi, passez à autre chose. Ce n'est pas grave.

Personnellement je trouve cette pièce est belle, bien sculptée.... après les goûts et les couleurs !!!! comme on dit, n'est ce pas !!!


Jicécé amuses toi bien et bien sûr tu nous en mets pleins les yeux... comme d'hab

la suite

Barreaud a écrit:

...Et comme il a quatre galons au bras gauche et cinq au bras droit, on va éviter de déclencher des batailles stériles sur ses origines.
Belle, non, jolie petite pièce pour non initiés collectionneurs.

Je ne vois pas ce que tu veux dire : il a cinq galons à chaque manche...
Et en tant que (presque) "initié collectionneur" je la considère comme une belle pièce, conforme au tableau original et c'est ce qui m'importais quand je l'ai validée (sauf que j'ai demandé qu'elle ne porte pas le nom de Caron).

Voilà la figurine montée, avec deux photos de détails de la gravure :

c'est très vrai, chacun ses goûts.

Tres belle sculpture, et pour les gouts, moi j'aime bien le chocolat ! et c'est pour ca que j'adore peindre ! ca m’évite de trop manger Tant que le plaisir est là, à chacun son Nirvana !

je la trouve superbe cela doit etre un grand plaisir de peindre une piece de cette qualitée !!!

J'aime cette figurine.

Je reconnais que la pose est peu originale (cette jambe gauche légèrement avancée...presque un standard MM!), mais le canon adopté l'est déjà davantage, conférant un part de féminité au personnage, ce qui reste relativement rare sur le marché de la figurine premier empire. La pelisse négligemment ouverte donne du caractère qui plus est.

Antoine

Je la trouve très bien cette figurine, un régal pour les yeux.
Tant au niveau de la sculpture que de la peinture.
Rien à redire.

Salut Bareau j'aime bien ton plan avocat pour cette fig :

Citation :

Si elle vous plait, achetez la et peignez la avec amour, si vous êtes comme moi, passez à autre chose. Ce n'est pas grave.

Perso je conserve l'image de Begnini et me rappelle d'une autre fig du Cimier

Le peintre Louid Gauffier, ancien prix de Rome, étant mort à Livourne près de Florence en 1801, le portait n' a sans doutes pas été fait à Naples même si le Vesuve apparait derrière notre personnage ...mais en Toscane en 1800.




Pour la petite histoire on remarque bien un 6 sur la sabretache de la peinture initiale...
Le port "negligé" de la pelisse est assez courant sur ces portrait de hussards du Consulat.

Ouai ! voilà le débat ouvert au maximum. Il y en a pour tout le monde!

Pour le 6, j’aurais pensé personnellement, plutôt que le 6e hussards, au 6e régiment d’artillerie à cheval où un Caron fit un bout de carrière, notamment 1800-1807 mais alors comme capitaine puis chef d’escadron. Il sera colonel en 1812 dans l’artillerie à pied. Pierre Louis Auguste baron CARON (1774-1832) qui a sa tombe au Père-Lachaise.

Mais ce n'est toujours pas le "général Caron d'Hevilley" selon le nom repris par Tradition où figure la photo communiquée par Didier Davin.

Bref, voilà le visage peint :

Il a de la gueule, si je puis dire

Bien vu la pilosité du menton

C'est un bon début

Suite :



La peinture à l'eau ça sèche vite par ce temps là !

Un début plus qu'excellent! J'aime bien le rendu du visage.
La suite....

voila pouquoi je deteste cette periode...

quoiqu'il arrive, il a a toujours des choses a redire...toujours un truc qui ne va pas, pas bien, trop long, trop court, de trop, qui manque...

bref apres avoir fait une uniformologie tres tres compliquée qui possède bien evidemment enormement trop de code et de contre codes pour que chacun si retrouve...

et bien la plupart des néophytes s'y perdent... quand on voit en plus les spécialistes jamais d'accord...

au final, plein de fig interessantes sans doute pour notre histoire bien française mais trop trop compliquée sans en comprendre la moitié....

dommage que cela, mais c'est une réalité qui en rebute plus d'un...dont moi....


en tout cas, pièce juste ou non, la sculpture est belle et la peinture bien partie....

lamouline69 a écrit:

voila pouquoi je deteste cette periode...

quoiqu'il arrive, il a a toujours des choses a redire...toujours un truc qui ne va pas, pas bien, trop long, trop court, de trop, qui manque...

bref apres avoir fait une uniformologie tres tres compliquée, qui possède bien evidemment enormement trop de code et de contre codes pour que chacun si retrouve...

et bien la plupart des néophytes s'y perdent...

je reconnais que c' est parfois un peu énervant mais le but des "fondus" d' uniformes dans la figurine "historique" est de réaliser ceux ci au plus près de la réalité d' époque( quelle que soit l' époque) , et donc de respecter des petits détails que l' on peut trouver superflus, d'autant plus que chaque régiment aimait se différencier des autres et du réglement justement par ces petits détails .

Certains ont autant de plaisir à chercher dans les documents d' époque ou les archives pour vérifier que de de reproduire un personnage en miniature, fruit de ces recherches. D' où des discussions de "passionnés". Et puis le néophyte à force de s' interesser et de se documenter peut devenir plus fin connaisseur.

Dans tout les domaines un peu techniques( et la figurine en est un) on trouve cela ...

Davin a raison, rien de redibitoire, bien au contraire, chacun apprécie les figurines en fonction de ses connaissances, le fait de relever certains détails, ne doit empêcher l'envie de se faire plaisir sur une pièce.
Aucun sculpteur même le mieux averti ne saura répondre aux attentes des plus pointus, sur cette pièce en particulier, je pourrais expliquer pourquoi logiquement la pelisse est trop longue, et pourquoi d'autre éléments abondent dans ce sens, mais cela n'est pas la peine.
Au final pas de quoi fouetter un chat et surtout rien qui ne justifie d'antagonisme entre les uns et les autres , même si l'on sent bien que cela amuserait certains.

Ce que je retiens c'est que tous le monde s'accorde à dire que c'est une belle pièce...ou est le problème ? A vos pinceaux !

Bonsoir
+1 avec Davin et Thermidor
Je respecte avec plaisir le créatif du fantastique ou du wharamer qui ont eux aussi leurs codes et couleurs. Je me souvient d'un space marine réalisé avec envie de signes distinctifs mélangés vite reprochés par un passionné de 14 ans.... Peux t on peindre un orc ou un gobelin en rouge? L'uniformologie qu'elle soit d’Empire ou d'autre périodes historiques a également ses règles (règlements) et son vécu. Un simple exemple: pendant mon service militaire la veste de treillis était réglementairement portée avec le bas de la veste libre sous le ceinturon de cuir. Oui ça c'était le règlement car nous nous faisions un malin plaisir à replier ce bas de veste pour en faire un quasi blouson. Il n'y a pas de règle unique, à chacun de se faire plaisir et vive notre passion
Figuniristement votre

Oui, c'est sans conteste une tres belle piece, et pour moi cela suffit !

Entièrement d'accord avec Didier et Denis, et donc avec Philippe... Même si je peux comprendre les réticences de Thierry.

Pour moi il y a trois phases dans la réalisation d'une figurine : les recherches historiques, la création et la peinture. La première phase n'est pas pour moi la moins passionnante, bien au contraire. La 3e est le passage obligé.

Sur ce, je vais quand même me remettre à la peinture de ce colonel X... et comme le dit Tattoo un peu plus haut c'est quand même un plaisir sur une pièce aussi bien sculptée malgré ses défauts, la perfection n'étant pas de ce monde parait-il.

Très beau visage Jean-Claude

Je vois que tu es partis d'une sous-couche noire...

si si, je suis là bon ok

Samy a écrit:

Très beau visage Jean-Claude

Je vois que tu es partis d'une sous-couche noire...

Merci Samy.

Sous-couche noire, sauf pour le visage et la chemise : sous-couche blanche.

L'avancée du jour :

Plutôt sympa JC
Perso je n’arrive pas à peindre à la peinture à l'eau. Si, pour des pièces d'artillerie ou des space marines grâce au bon vieux "brush". Comment faites vous ? Ton visage est superbe et ton bleu.....

Comment je fais ? avec de la peinture, de l'eau et un pinceau

Recette du bleu : bleu de Prusse foncé (PA 899) + une petite pointe d'ombre brûlée (PA 941), éclairci au blanc et ombré au noir...

Citation :

Comment je fais ? avec de la peinture, de l'eau et un pinceau

As tu une indication sur l'espèce de truc qu'il a accroché sur la chemise ? ( L'élément circulaire en laiton ? or ? )

Débat des plus instructifs et la recherche du détail est propre à toutes les époques, même moderne.
La mode vestimentaire recommandait des pelisses courtes et cintrées et si cette figurine est remarquable, elle manque d'originalité car déjà existante dans une autre marque.
Le livret sur les adc parut chez "le Briquet" est une mine d'informations et source de créations et de variantes sur le thème.
Au plaisir de vous lire.

Citation :

Comment je fais ? avec de la peinture, de l'eau et un pinceau

Recette du bleu : bleu de Prusse foncé (PA 899) + une petite pointe d'ombre brûlée (PA 941), éclairci au blanc et ombré au noir...

Vachement bien la réponse
Alors pour moi ce sera ...... + de l’essence de pétrole

Thermidor a écrit:

As tu une indication sur l'espèce de truc qu'il a accroché sur la chemise ? ( L'élément circulaire en laiton ? or ? )

Je pense que c'est un médaillon...? Fait dire qu'on voit pas grand'chose sur le portrait de Gauffier... et que Bénigni l'a repris très schématiquement. Je l'ai traité en or.

Petite précision, ce n'est pas moi qui ait choisi le sujet de cette figurine. La précédente, par Le Cimier, remonte à une vingtaine d'années (?, peut-être plus ?), avec la qualité de fonderie de l'époque (rien à voir avec la qualité actuelle) et n'est plus sur le marché.

Pour la pelisse, on est en 1801. Je crois que la mode n'était pas encore à l'étriqué mais à l'ampleur, comme les habits dont les basques étaient gigantesque, tombant jusque sous le jarret. Pour les pelisses, celles de Lannes sous le Consulat, dans sa dispendieuse tenue à la hussarde de commandant de la Garde consulaire (qui lui valut les foudres du Premier Consul), et de Junot au sacre en 1804 paraissent encore très amples, longues, avec une fourrure bien garnie. Donc, moi, ça ne me choque pas trop, même si celle représentée par Benoît est légèrement plus longue que celle du portrait (où le soi-disant Caron d'Hevilley a d'ailleurs des jambes aussi très longues et minces).

jicécé a écrit:

Sous-couche noire, sauf pour le visage et la chemise : sous-couche blanche.

C'est quoi l'avantage d'avoir une sous couche noire ? Ce n'est pas trop dur pour peindre au dessus des couleurs claires ? J'ai tjrs été utilisé des sous couches blanches et le noir m'interpelle

En tout cas c'est une très belle pièce à peindre. Et je pense que nous aurions bien des surprises si nous pouvions remonter le temps et comparer les tenues réelles par rapport aux sources iconographiques.

Citation :

Et je pense que nous aurions bien des surprises si nous pouvions remonter le temps et comparer les tenues réelles par rapport aux sources iconographiques.

Tu as raison, la licence artistique magnifie très souvent avantageusement l'uniformologie de cette période, toutefois pour avoir quand même vu et eu pas mal de choses entre les mains, l'on trouve en effet certains effets "anecdotique" mais globalement les confections correspondent à des critères assez précis.
@ Jicécé : à l'occasion je t'expliquerai pourquoi cela pêche sur cette longueur de pelisse, qui je te l'accorde les effets consulaire était moins ajustés ( quoique ).

Question : Cette figurine est disponible en kit résine ou métal blanc ?

Donc, si j'ai bien compris, tout le monde est d'accord sur le fait qu'on ne peut ratifier l'identité du personnage proposé sur la pochette, que le bijou sur la chemise ne peut être déterminé, que l'ampleur de la pelisse ne peut être ni confirmée ni critiquée, et surtout que c'est une super figurine très historique. Bon, jusque là , je suis.
Et certains se croient malins en prêchant de façon péremptoire que le détail trop historique tue le plaisir de la figurine? Euh, comme un malaise quelque part. Cohérence, cohérence ! ah, elle est encore partie en vacances...... Hé hé hé ....

Ah! j'oubliais. Malgré tous les points que ma fantaisie m'a fait remarquer, le visage et la chemise sont de très bons moments de peinture avec résultats assurés. Beau travail, bon rendu, belle expression.

Davin a écrit:

Le peintre Louid Gauffier, ancien prix de Rome, étant mort à Livourne près de Florence en 1801, le portait n' a sans doutes pas été fait à Naples même si le Vesuve apparait derrière notre personnage ...mais en Toscane en 1800.
Pour la petite histoire on remarque bien un 6 sur la sabretache de la peinture initiale...
Le port "negligé" de la pelisse est assez courant sur ces portrait de hussards du Consulat.

Il semble avoir le gilet très ouvert sur la chemise, il avait certainement bien chaud sous sa pelisse....

Lvm a écrit:

jicécé a écrit:

Sous-couche noire, sauf pour le visage et la chemise : sous-couche blanche.

C'est quoi l'avantage d'avoir une sous couche noire ? Ce n'est pas trop dur pour peindre au dessus des couleurs claires ? J'ai tjrs été utilisé des sous couches blanches et le noir m'interpelle

Bonjour, je pourrais volontiers te répondre pour l'huile mais pour ce que je sais de l'acrylique, si je me réfère au Grand Livre des Armées, page 40, je peux lire:

"le choix de la sous-couche est dicté par la couleur dominante de la figurine à peindre; la clarté de la sous-couche va influencer le rendu général de la pièce. Il est difficile d'obtenir rapidement une couleur claire sur une sous-couche foncée, alors qu'une couleur foncée gagnera en profondeur........."

En espérant avoir été utile.

Thermidor a écrit:

Citation :

Et je pense que nous aurions bien des surprises si nous pouvions remonter le temps et comparer les tenues réelles par rapport aux sources iconographiques.

Question : Cette figurine est disponible en kit résine ou métal blanc ?

Métal, si je peux me permettre.

Holà, que de questions...

Oui c'est un kit métal pour le commerce (j'ai eu un pré tirage en résine, les privilèges existants toujours malgré la nuit du 4 août .

Je sous-couche (je ne sais pas si le verbe existe) habituellement en blanc, mais là j'ai réservé le blanc au visage et à la chemise, tout le reste en noir puisque tout est en bleu foncé et noir !

Je pense, a priori, que ce que l'on voit entre la chemise et l'ouverture de la pelisse est la doublure de celle-ci et qu'il n'y a pas de gilet ? qu'en penses-tu Denis ?

Cette façon de montrer ostensiblement le "médaillon" sur le portrait a sans doute une signification pour la famille dudit Caron-machin...

Malgré les sarcasmes de Philippe et comme je n'ai pas mis le nez dehors de la journée (je suis resté au frais et j'ai bu mon litre et demi de flotte...), j'ai continué et j'ai bien travaillé. Alors voilà où j'en suis :







Pour l'or "passementerie" : or acrylique (PA 996) cassé avec de l'ocre jaune (PA 913) sur une couche de mélange ocre jaune + marron orange (PA 981), éclairci à l'or pur et ombré à l'ombre brûlée + pointe de noir.

Pour l'or "métal" : pâte Goldfinger sovereign gold" sur fond ombre brûlée, ombrée avec un jus noir mat Humbrol (+ un peu de brun) et white spirit. Lustrage au "bâtonnet ouaté"...

Merci de ta réponse !
C'est plus pr le côté "pratique" alors la sous couche noire.

L'or est su^per bien réussi

Sur le tableau, et la carte Bucquoy cela me parait plus ressembler à un gilet ( très ouvert ), ce que Roussel a traduit sur la figurine du Cimier comme la doublure de la pelisse.

Perso je pencherai plus pour un gilet, mais comme cela a été sculpté... ce sera la doublure !

Superbe comme d'habitude JCC

Thermidor a écrit:

Sur le tableau, et la carte Bucquoy cela me parait plus ressembler à un gilet ( très ouvert ), ce que Roussel a traduit sur la figurine du Cimier comme la doublure de la pelisse.

Perso je pencherai plus pour un gilet, mais comme cela a été sculpté... ce sera la doublure !

Bonjour "Thermidor", j'abonde dans ton sens, car logiquement la pelisse se portait sur un gilet généralement sans manche et non directement sur la chemise.
Cette boursouflure ressemble plus à un gilet qu'à une doublure qui semblerait très épaisse; l'idée étant de montrer le bijou me semble t' il.

Le travail sur la culotte est remarquable.

superbe! tres belle realisation des metaux ! mais bon, je radotte !!!

Très belle démonstration des métaux Jean-Claude! Le reste de la tenue aussi d'ailleurs!
Nous allons nous régaler les yeux à Orléans......

Je ne suis pas certain que même au premier empire la tenue des officiers et hommes de troupe dans certains cas soit aussi stricte, comme on peux l'affirmer dans ce post.
Toutes les tenues n'étaient pas faites chez les mêmes couturiers (Murat en est un bel exemple, entre autre!) et toutes les étoffes ne sortaient pas systématiquement des mêmes bains de couleur et tout ça au saint d'un même régiment. Il y avait des écarts!

On affirme rien dans ce post, on aurait bien du mal d'ailleurs, pour autant que l'on s'intéresse de prêt à cette période. ( Relire les interventions)
En tout cas Murat est vraiment le mauvais exemple, ou plutôt l'une des exceptions qui confirme la règle, un modèle d'excentricité uniformologique légendaire, pas le seul mais le plus emblématique.
Pour la figurine qui nous intéresses bien au contraire il rentre tout à fait dans ce que l'on connait et dans l'ordonnance, hormis cette particularité cette singularité passagère ( un effet de mode du moment) il y en eut d'autre dans l'histoire militaire de notre pays.