Comment simuler lumière avec logiciel photo ?

J'essaye depuis longtemps d'obtenir des images de figurines avec un éclairage directionnel créé avec un logiciel photo, mais jusqu'à présent ce n'est pas concluant. J'ai une saynète en cours depuis longtemps avec un éclairage particulier d'une torche en hauteur et j'aimerai simuler cela sur ordinateur.

Est ce que quelqu'un sait comment faire ?

J'ai trouvé ce genre de traitement de la lumière qui illustre parfaitement ce que je cherche à faire....

Salut Bruno.

Il y a un bon mois j'ai acheté la suite créative 2 de Affinity. Et j'avais pensé à toi car tu as été l'un des premiers à me parler de Affinity Photo en particulier. Je n'ai pas encore eu le temps de tout explorer et je dois avouer que même un utilisateur habituel de Photoshop est assez dépaysé avec Affinity Photo au début. Le mode de fonctionnement est assez différent et les fonctionnalités présentes différent aussi très souvent.

A l'époque de mes anciens projets ici, j'utilisais parfois Photoshop CS pour pré-éclairer des projets comme c'est le cas dans ce que tu montres ici (aujourd'hui dans mes nouveaux Mac je n'ai plus que Photoshop Elements et Affinity Photo. Photoshop CS est infiniment trop onéreux pour des utilisations non professionnelles). 

Dans Photoshop CS pour arriver à un résultat similaire, je réglais d'abord les paramètres généraux de l'éclairage souhaité (donc dans ce cas-ci un éclairage directionnel de couleur jaune pâle, à source unique et de type "spot"). Ensuite il suffisait (en gros) de déterminer avec le pointeur l'endroit d'où cet éclairage partait et où il allait se poser. Il fallait parfois recommencer pour obtenir le bon résultat mais ce n'était pas beaucoup plus compliqué que cela.

Je regarderai dans Affinity Photo 2 et si je trouve, je te ferai signe. Mais bon, pour tout dire je suis un peu déçu que ce logiciel diffère assez fort de Photoshop CS. Je ne sais encore jamais très bien si je cherche mal ou si telle ou telle fonction ne s'y trouve pas en standard. L'éditeur de la suite Affinity m'a déjà envoyé des tas de propositions pour acheter des modules et des filtres supplémentaires...

Bruno, quand je me trouve dans le sous-menu "Eclairage" du menu "Filtres" d'Affinity Photo 2, un spectre de lumière déplaçable apparaît d'emblée dans la photo affichée. Il y a un point qui correspond à la source de la lumière et 5 points déplaçables à la projection de la lumière (plus un point intermédiaire. Tout ceci correspond en fait au rayon de la lumière). Par défaut c'est le mode spot à source unique de lumière qui apparaît chez moi. Le résultat est similaire à celui de Photoshop mais le mode de fonctionnement est très différent. 

Je dois encore chercher tous les autres paramètres, je ne suis pas tout à fait prêt pour donner un cours complet d'Affinity Photo. Pas du tout même ! Mais si ce spectre de lumière défini par plusieurs points apparaît aussi chez toi, tu comprendras vite le principe de fonctionnement.

Rien de vaut une petiyte source d'une micrro-lampe led (de couleur au besoin) comme vendue par quelques vendeurs en concours ou expos, placée à l'endroit ad hoc dans une piece sombre au bout d'un fil de fer a proximité de sa figurine et photographié !!! C'est simple, réel.

Cela demande un peu plus d'ajoute sur PC pour un plat d'étain car le personnage est plat et non en relief.

Papouille a écrit:

Rien de vaut une petiyte source d'une micrro-lampe led (de couleur au besoin) comme vendue par quelques vendeurs en concours ou expos, placée à l'endroit ad hoc dans une piece sombre au bout d'un fil de fer a proximité de sa figurine et photographié !!! C'est simple, réel.

Oui plus réel. Mais plus simple, j'en doute beaucoup.

Dans le cas de la photo présentée par Bruno, en prise de vue il faudrait alors placer une petite ampoule led minuscule exactement à la place de la flamme de la bougie. Et une petite ampoule led de la couleur et de l'intensité lumineuse exactement voulues.

Et puis, avec un logiciel photo puissant il y a toujours beaucoup plus de possibilités rapides de visualisations différentes. Quand on veut aussi essayer avec plusieurs sources de lumières. Ou des couleurs de lumières différentes, etc...

L'art numérique en général a été inventé pour pouvoir faire plus et plus vite. J'aime le travail manuel en général, mais selon ces critères-là il est largement perdant.

Et nous parlons bien ici de projets d'éclairages. Au cas où certains penseraient qu'il s'agit ici de tricher avec la lumière d'une peinture terminée !!! Quelle horreur ! 

Mais ... nous nous éloignons du sujet principal, qui est la peinture de la figurine.
Si on doit passer par la maitrise d'un logiciel informatique couteux et sophoistiqué à apprendre avant de pouvoir peindre l'éclairage produit âr une bougie sur un personnage, pourquoi encore peindre la figurine?  Laissons alors l'IA le faire, ce sera encore plus rapide, puisque le temps semble être un élément essentiel de notre monde moderne.

La source pratique permet elle de comprendre par la réalité les effets produits, comme un peindre ou un dessinateur qui utilise le portrait vivant de son personnage pour en faire une peinture, plutôt que de passer par des logiciels, artificiels, virtuels et sophistiqués.

Je compare ici aussi le don artistique du sculpteur ou du graveur aux programmes et logiciels qui transposent une ou des photos en représentation 3D qui sont ensuite imprimées par un autre logiciel automatiquement...

Quii sera le plus heureux en final ? et qui donnera une résultat plus "artistique"?

Peut-être mon âge plus vénérable, mais je prefère peindre une oeuvre sculptée qu'une oeuvre produite par un logiciel = la première a une âme, la seconde pas, ...  et c'est du ressenti lors de la réalisation de la peinture.

Mais .... a chacun son truc, ... et son plaisir!   Il y a plusieurs chemins pour arriver à Rome ! et c'est bien souvent le chemin qui est le plus passionnant à emprunter: le résultat final, on le range dans une armoire pour passer à la peinture suivante ....

Papouille a écrit:

Mais ... nous nous éloignons du sujet principal, qui est la peinture de la figurine.

 
Peut-être. Mais le thème de ce sujet-ci est "comment simuler la lumière avec un logiciel".

Tu as tout à fait raison par ailleurs : l'IA est un énorme problème. Mais je n'ai jamais fait appel à l'IA en création numérique et je ne compte jamais le faire. L'IA est un outil rêvé pour tous les non-créateurs de demain. Il ne sera en effet plus nécessaire d'apprendre à peindre, à sculpter, à dessiner, à écrire... Mais c'est ceci qui est hors sujet, je pense.

Ethno Dan a écrit:

Bruno, quand je me trouve dans le sous-menu "Eclairage" du menu "Filtres" d'Affinity Photo 2, un spectre de lumière déplaçable apparaît d'emblée dans la photo affichée. Il y a un point qui correspond à la source de la lumière et 5 points déplaçables à la projection de la lumière (plus un point intermédiaire. Tout ceci correspond en fait au rayon de la lumière). Par défaut c'est le mode spot à source unique de lumière qui apparaît chez moi. Le résultat est similaire à celui de Photoshop mais le mode de fonctionnement est très différent. 

Je dois encore chercher tous les autres paramètres, je ne suis pas tout à fait prêt pour donner un cours complet d'Affinity Photo. Pas du tout même ! Mais si ce spectre de lumière défini par plusieurs points apparaît aussi chez toi, tu comprendras vite le principe de fonctionnement.

Hello Daniel,

Je n'ai pas pris la version 2 d'Affinity Photo, je suis resté à la version 1.10.6 qui me convient parfaitement (pour l'instant).

J'ai bien trouvé depuis quelques temps déjà le sous-menu éclairage, mais je n'arrive pas vraiment à le positionner exactement où je veux et de plus, je n'ai pas trouvé comment régler les 5 points qui donnent la largeur du rayon lumineux. L'intérêt serait d'avoir la possibilité de centrer la lumière sur un point précis, comme sur la mèche de la bougie par exemple et de donner une luminosité graduelle à l'éclairage..... Mais est-ce qu'Affinity est capable de cela ? Mystère !!

De toute façon, si un jour tu trouves une solution, je serai preneur, que ce soit sur ce post ou par MP. 

J'ai pris des modules complémentaires comme des nappes de brouillard ou de la neige et ça fonctionne pas mal du tout. Sur certaines images de paysage c'est sympa.... L'intérêt c'est que de temps en temps il y a de sacré promotion et tu peux obtenir des modules à très bon prix. 

Papouille, je comprends ton point de vue et dans tes interventions, tu mets régulièrement en avant la maîtrise d'un sculpteur "classique" par rapport à un sculpteur 3D, la pratique de la peinture par rapport à l'aide que peut apporter l'IA ou un logiciel pour rechercher un éclairage particulier par exemple....

Je me rends compte que le temps passant, de grands sculpteurs comme Raul Latorre  par exemple sont passés à la 3D. Pareil pour Joaquim Palacios, alias freeman qui à fait cette saynète en haut de page.

Au début de sa carrière, Palacios sculptait en milliput et greenstuff, puis il est passé à la fimo et ensuite à la 3D. la raison ? L'argent !! En travaillant plus vite, il gagne mieux sa vie et peux à partir d'une saynète, faire un buste en modifiant quelques éléments et donc vendre 2 produits très rapidement...

Un exemple en image. A partir de cette saynète, "saffron", une femme chevauchant un dauphin, il créé très facilement un buste de femme seule (voir 2ème image) qui ne veut d'ailleurs rien dire, du moins pour moi, je ne vois pas l'intérêt d'un tel buste... mais c'est une autre sujet.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je trouve que ses anciennes sculptures (méthode traditionnelle tout fait à la main) étaient bien meilleures.....

Voici un exemple d'un nain fait avec de la super sculppey, de la fimo, du milliput et du green stuff. La hauteur est de 60 mm. On voit bien que ce n'est pas parfait au niveau du manche de la hache ou de la lame. 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

les motifs n'ont pas la même épaisseur ni exactement la même forme partout. Avec la 3D tout aurait été parfait, mais là il y a quelque chose de plus. La 3D rend très souvent le personnage "froid", même lorsque le sculpteur à une grande expérience "traditionnelle" avant de se mettre à la 3D.

Je le vois parfaitement sur ce cavalier réalisé en 3D qui rend très bien "de loin".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

De près, on voit que les éléments font un peu grossiers, le tissu qui vole au vent est épais, l'armure à quelque chose de "bizarre", la rêne dans la main gauche est de section carrée.... 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est assez bizarre, perso je n'aime pas. 

Tout ça pour te dire que je suis d'accord avec toi, je préfère le traditionnel dans beaucoup de domaines, mais l'économie étant ce qu'elle est, les artistes se mettent aujourd'hui à la production de sculptures plus rapides, plus complexes avec l'aide de logiciels couteux et également très complexes à maîtriser.

Donc pour en revenir au sujet sur la lumière, je cherche à m'aider sur l'effet que produit un éclairage particulier, mais l'intérêt est bien de le réaliser au pinceau, pas avec un logiciel. Le logiciel me fournit juste le modèle qui sert au peintre.....

Bran a écrit:

J'ai bien trouvé depuis quelques temps déjà le sous-menu éclairage, mais je n'arrive pas vraiment à le positionner exactement où je veux et de plus, je n'ai pas trouvé comment régler les 5 points qui donnent la largeur du rayon lumineux. L'intérêt serait d'avoir la possibilité de centrer la lumière sur un point précis, comme sur la mèche de la bougie par exemple et de donner une luminosité graduelle à l'éclairage..... Mais est-ce qu'Affinity est capable de cela ? Mystère !!

Bonjour Bruno.

J’arrive à placer les points exactement où je veux ou à déplacer complètement le spectre vectoriel de lumière, en maintenant ma souris enfoncée au moment du déplacement complet. Je ferai encore des essais mais les fonctions d’éclairages standards ne me semblent pas être aussi puissantes et aussi subtiles qu’avec Photoshop CS. Il n’y a pas de miracle non plus, pour le prix de la licence perpétuelle d’Affinity Photo 2, on n’a que quelques mois d’abonnement avec Photoshop CS. 

Pour reconstituer une lumière naturelle comme sur l’exemple que tu as montré, il faut des fonctions fort subtiles. Pour commencer il faut de l’éclairage multi-sources car les éclats de lumière sur ton exemple n’ont pas la même valeur partout. Cela correspond vraiment à la lumière vibrante et naturelle d’une flamme de bougie.

Je t’enverrai un MP bientôt. J’avais essayé de t’envoyer plusieurs fois un mail l’été dernier mais il m’est à chaque fois revenu. Je suis officiellement retraité mais je travaille encore. Mon travail c’est ma santé... selon mon médecin et selon mon épouse. 

Ethno Dan a écrit:

Je t’enverrai un MP bientôt. J’avais essayé de t’envoyer plusieurs fois un mail l’été dernier mais il m’est à chaque fois revenu. Je suis officiellement retraité mais je travaille encore. Mon travail c’est ma santé... selon mon médecin et selon mon épouse. 

MP envoyé 

Bran a écrit:

Je me rends compte que le temps passant, de grands sculpteurs comme Raul Latorre  par exemple sont passés à la 3D. Pareil pour Joaquim Palacios, alias freeman qui à fait cette saynète en haut de page.

Au début de sa carrière, Palacios sculptait en milliput et greenstuff, puis il est passé à la fimo et ensuite à la 3D. la raison ? L'argent !! En travaillant plus vite, il gagne mieux sa vie et peux à partir d'une saynète, faire un buste en modifiant quelques éléments et donc vendre 2 produits très rapidement...

Je suis tout à fait d’accord avec ton analyse, Bruno. Qu’on soit sculpteur, illustrateur ou designer graphique, le numérique est avant tout un outil de productivité et de rentabilité accrues. Et c’est un phénomène qui va en s’accélérant depuis une trentaine d’années.

Je pense déjà l’avoir dit souvent mais pour moi les sculptures 3D passent encore souvent beaucoup plus mal à l’échelle des bustes. Les bustes où le côté organique et tous les petits défauts qui existent aussi dans la réalité passent encore infiniment mieux avec la sculpture traditionnelle (à ce stade-ci des choses !). En 3D tout est souvent beaucoup trop plastique et trop parfaitement symétrique. Ce n’est pas cela la vraie vie. Et puis cette manie de faire figurer tous les motifs en relief. Beurk !

Pour moi le gros problème c’est que les spectateurs (même ici) ne font déjà plus toujours très bien la différence entre les vrais sculpteurs et les faux sculpteurs qui s’appuient beaucoup trop sur les fonctions de plus en plus « intelligentes » et automatisées de certains logiciels. Et c’est un phénomène qui va hélas prendre de l’ampleur avec l’IA complète. « Logiciel intelligent, sculptes-moi un buste avec telles et telles caractéristiques très précises… ». Mouais, il ne restera plus au « sculpteur » de demain qu’à corriger les erreurs du logiciel intelligent. Et je caricature à peine. Hélas.

Latorre ou Palacios sont effectivement de véritables créateurs. Ils débordent d’imagination, il savent parfaitement dessiner et modeler. En effet, peu importe qu’ils choisissent tantôt la solution traditionnelle et tantôt la solution 3D pour sculpter. D’un point de vue de la création bien sûr. Mais vas demander à un faux sculpteur 3D de te crayonner rapidement sur papier la « création » qu’il vient de « sculpter »…

Et je tape volontiers sur ce clou car je suis très inquiet pour l’avenir des véritables artistes humains évidemment. Ce n’est pas pour critiquer mais c’est parce que ce sera très préjudiciable pour la création véritablement humaine. Et pour l’épanouissement personnel des humains. Qu'est ce que je disais encore ? Ah oui, le travail humain très bien réalisé c'est la santé !!! 

Merci Bran, nous nous accordons donc sur du vrai travail artistique.

Dommage bien sûr cette évolution vers la vitesse, la numérisation, mais tout aujourd'hui conduit vers plus de profit, la nourriture industrielle, l'élevage industriel, maintenant l'art numérique ... si la jeunesse aime cela, nos gout pour l'art ancien, l'écriture ou la poésie, la tradition vont sans doute disparaître mais c'est l'évolution.  Je bénis l'époque dans laquelle j'aurai vécu et n'ai pas de regret de ne pas me plonger dans un monde plus déshumanisé, bientot guis par l'IA...

En effet ces figures "parfaites" sont bien plus déshumanisées; je viens d'acquérir une dizaine de plats "à la dernière mode", de Centurion Miniatures en demi-rondes bosses, imprimés en résine  ....
A la réception je les regrette, elles n'ont pas d'âme !!  Il faudra les peindre , et je verrai si le faire  peut allumer cette flamme, sinon .... les céder ailleurs !

Merci pour cet échange d'idées.

Bientôt avec l'IA, la peinture aussi sera effectuée plus 'efficacement'  en minutes plutôt que plusieurs jours , et sans défauts .... ce sera la fin de nos hobbyistes et elles auront toute la qualité Master +, donc vendable plus chers, plus rentables  ....   à moins qu'avec la vitesse si rapide de production, on en fasse tellement que chaque pièce ne se vendra plus que quelques euros, puisqu'elles seront toutes parfaites par centaines ou milliers ....

Non je garde ma lumière en pièce noire, plus manuelle, qui permet de choisir l'angle de projection sur la figurine, en temps et espace réels .... sans l'aide de ces structures complexes, semi-automatiques et bientôt réfléchies par des IA, presque des robots virtuels...

Discussion  intéressante  
Personnellement je trouve que le numérique est tout simplement un nouvel outil d'expression au même titre que la main le pinceau ect ... la finalité reste la même que les dessins des hommes des cavernes  un moyen de retranscrire une émotion un ressenti un sentiment ect 
en conclusion peut importe l'outil ce qui compte c'est l'individu qui est aux commandes 

Pour l'IA  au niveau artistique c'est une autre histoire a mon avis il va vraiment falloir cadrer  la chose du reste la grève des scénaristes  et acteurs  au US  en ai l'une des causes

Entièrement d'accord avec le message précédent ce n'est pas l'outil qui est important c'est celui qui l'utilise. Il ne faut pas confondre art et technique. L'art est un processus de création qu'il ne faut pas assimiler avec la maîtrise d'un outil spécifique. L'outil (crayon, pinceau, aérographe, argile, résine, impression 3D,...) importe peu, ce qui est la clé, c'est celui qui les utilise et qui arrive grâce à eux à générer des émotions. Par contre l'utilisation de l'Ia est différente et pose effectivement problème car  là le processus de création devient quasi nul et peut venir essayer de concurrencer de vraies créations artistiques.

Je signale aussi que si certaines réalisations en impressions 3D comme celles celles présentées par Bruno peuvent présenter certaines maladresses, d'autres au contraire sont d'une précision et une finesse dans les détails qu'aucune autre technique de modelage ne peut apporter. Les plus belles figurines de ma collection en termes de finesse et de détails dans le modelage sont sans conteste des figurines réalisées en impression 3D.