Direction de la lumière ?

Le dernier travail d'Arnau Lazaro posté sur P&P me pose un petit problème. Au premier abord, tout va bien pour ainsi dire...

Bran a écrit:

Faut-il imaginer d'autres lumières directionnelles qui ne sont pas visibles sur la saynète pour expliquer les éclairages des livres, des pieds et de la souris ou s'agit-il simplement d'un effet pour rendre l'ensemble plus plaisant ?

Saut Bruno,
À mon humble avis, les 2 !
Effectivement, je pense qu'il a imaginé la possibilité de plusieurs sources de lumières indispensables pour mettre en valeur plus de parties et ainsi "rendre l'ensemble plus plaisant" comme tu l'écris. 
Ensuite... il y a plus "fort"...
Le Caravage qui posait des lumières invraisemblables car elles étaient... d'origine divine !
Mais bon... Arnau LAZARO s'est peut-être bien trompé...   

As tu vu la dernière pièce de Danilo CARTACCI sur FB (l'amazone à cheval avec tout le travail en NMM) ?
Je suis resté bouche bée... Il passe de l'historique au fantastique avec autant de talent !

Ce sont en effet des erreurs d'éclairage, dont la source à gauche est infondée, afin d'ajouter de la lumière à un endroit qui n'aurait pas du en avoir.  

Ce n'est pas le seul peintre à faire ces erreurs, qui pourraient faire penser à des éclairages 'dans un théatre' venant d'un peu tous les côtés à l'aide de spots pour des raisons personnelles de convénience.

Il lui manque d'avoir placé une source lumineuse à droite, et en avant du plan du sujet, avec la plante de pied (et un livre) éclairé par une troisième source...

La lumière O.S.L. n'est pas aisée à maitriser, et ce point est plus important encore en plats d'étain puisque la lumière et les ombres doivent être peinte totalement sans laisser une source externe le faire comme la lumière ambiante ou zénithale des figurines.  Là aussi, beaucoup de libertés et sources bien souvent peu justifiées (lumière 'ambiante', 'réfléchie'  'indirecte' ...) mais je n'avais pas encore entendu le terme de 'divine' , mais plutôt 'agréable' 'plaisante' !

Vraiment pas sûr qu'il y ait des erreurs. Pourquoi n'y aurait-il pas d'autres bougies dans la pièce donnant cet éclairage ??... Au contraire je trouve cette mise en lumière très astucieuse, la scène aurait été vraiment moche si elle n'avait été éclairée que par la bougie située en arrière de la figurine.

Je rejoins Christian, je le vois comme un lutin travaillant face à sa cheminée d'où les éclairages en bas qui utilise une chandelle car pour le coup, son écritoire est dans l'ombre.

C'est là que le decors a son importance et joue son rôle....

A priori j'avais déjà pensé à la même raison que Christian, je me cite : "Faut-il imaginer d'autres lumières directionnelles qui ne sont pas visibles sur la saynète pour expliquer les éclairages des livres, des pieds et de la souris"...


C'est intéressant, car ça ouvre pas mal de possibilités....

Taouletta a écrit:

Bran a écrit:

Faut-il imaginer d'autres lumières directionnelles qui ne sont pas visibles sur la saynète pour expliquer les éclairages des livres, des pieds et de la souris ou s'agit-il simplement d'un effet pour rendre l'ensemble plus plaisant ?

Saut Bruno,
À mon humble avis, les 2 !
Effectivement, je pense qu'il a imaginé la possibilité de plusieurs sources de lumières indispensables pour mettre en valeur plus de parties et ainsi "rendre l'ensemble plus plaisant" comme tu l'écris. 
Ensuite... il y a plus "fort"...
Le Caravage qui posait des lumières invraisemblables car elles étaient... d'origine divine !
Mais bon... Arnau LAZARO s'est peut-être bien trompé...   

As tu vu la dernière pièce de Danilo CARTACCI sur FB (l'amazone à cheval avec tout le travail en NMM) ?
Je suis resté bouche bée... Il passe de l'historique au fantastique avec autant de talent !

Salut Éric,
Intéressante l'anecdote sur le Caravage....
Non, je n'ai pas vu la dernière peinture de Cartacci, j'ai arrêté mon compte Facebook, beaucoup trop de publicités et de posts qui ne m'intéressent pas. Au départ je voulais seulement avoir des contacts "peintres" ou "sculpteurs", au fil du temps, les demandes d'amis deviennent un peu du n'importe quoi et ça me bouffe beaucoup de temps, et la nouvelle politique de meta ne me plait pas....
Si tu as une photo du travail de Cartacci, je suis preneur....

il est peut être devant une cheminée, il se fait rôtir les pieds

Tu as raison, cela ouvre pas mal de possibilité et surtout cela interpelle et pousse à réfléchir à une mise en situation... j'aime bien se genre de sujet qui m'amène à me raconter une histoire.


Concernant Fesse de bouc, cela me gonfle aussi toutes ces pub, qui gachent le plaisir ....

Idem pour Fesses-de-bouc !!

Bonjour Maître Brân ! Je me suis fait la même réflexion que toi en découvrant il y a peu cette nouvelle petite merveille de Lazarro. Quand un peintre choisit de montrer la bougie qui éclaire le haut du personnage, il devrait aussi montrer la bougie qui éclaire le bas… Mais c’est parce que je vois souvent les choses de manière trop rationnelle. Et puis une deuxième bougie posée à l’avant-plan, voire une troisième, aurait rendu cette saynète plus rébarbative. 

Vous parlez souvent de la règle des impaires (par exemple 3 éléments plus ou moins identiques étant plus intéressants que 4), mais cette règle à une explication 100% scientifique. Comme tout ce qui touche à notre manière de voir et de percevoir les choses. En réalité, 3 éléments interpellent toujours plus notre cerveau car celui-ci cherche souvent à reconstituer des paires. Et notre cerveau recherche donc toujours un 4ème élément quand il n’y en a que 3. Nous n’en sommes évidemment pas conscients en général et nous pensons uniquement que 3 éléments ont seulement un intérêt plus « esthétique » que 4 éléments.

Lazarro est sans doute un artiste sur miniature trop avisé que pour commettre les erreurs évoquées ici. Au contraire, selon moi, il a eu l’intelligence d’interpeller deux fois notre malheureux cerveau : en ne plaçant qu’une bougie et donc en n’identifiant par la même occasion qu’une des deux sources de lumières. 

Et tous nos cerveaux sont donc partis à la recherche de cette source de lumière mystérieuse. Et nous écrivons tous notre propre histoire. Bref, l’artiste a brillamment réussi son coup en ajoutant aussi de la magie à son oeuvre.

Imaginez qu’on ajoute une ou même deux bougies aux pieds du personnage. Bof… Cela tomberait à plat. Enfin je pense.

Jolies interpretations, mais pas rationnelles, et vous restez fixés sur la bougie (eh oui, il n'y en a qu'une seule, pas une paire ..) .  C'est amusant.  Mais en regardant de plus près, la lumière qui vient frapper le pied et la partie droite de la scène est rougeâtre, ce qui ne correspond pas à une bougie et votre besoin de symétrie... J'y verrais plus comme suggéré par Charles, je crois, un coin de feu rougeoyant qui conforte le personnage tandis que la bougie sur son arrière lui permet d'écrire.

Mais je persiste à dire que ces imaginations et hypothèses vont dans tous les sens (heureusement pas une lumière bleue d'un exra-terrestre ou rayon bleu surnaturel.

C'est la construction de la scène qui doit donner la clé, et expliquer la maitrise ou le manque de maitrise de ces parties lumineuses.  "ça fait effectivement plus joli de l'expliquer ainsi" et peindre un oeil non aligné dans le regard n'est pas une faute de peinture, mais un défaut de naissance, strabisme congénital représenté par le peintre.

Il manque cette clé d'explication qui aurait pu être suggérée par quelques braises à l'avant plan, et nul doute qu'un Lazarro l'aurait certainement fait.

Mais cette discussion est intéressante et démontre qu'il n'existe pas une seule vérité, et un champ à des interpretations diverses, ce qui explique aussi le large champ d'attribution de cotes dans les concours, le message du peintre pouvant être perçu de différentes manières , ou pas perçu du tout.

La question était au départ très pertinente, et merci de l'avoir adressée, car c'est ainsi que nous progressons tous !!  et c'est aussi la raison pour laquelle l'opinion des autres est si utile vis-à-vis du message que nous souhaitons convoyer au travers de notre peinture, et si nous avons réussi ou échoué à le faire correctement!

Papouille a écrit:

Jolies interpretations, mais pas rationnelles, et vous restez fixés sur la bougie (eh oui, il n'y en a qu'une seule, pas une paire ..) .  C'est amusant.  

Dans l'absolu il ne faut pas confondre la théorie des impairs et la deuxième source de lumière qui se trouve hors du cadre de la saynète. Ces sont deux notions différentes. J'ai fait un parallèle entre les deux car un élément manquant intrigue toujours. Que ce soit un élément manquant pour compléter une paire ou une source de lumière dont l'origine est indéfinie. 

Dans ce cas précis les lumières sont visiblement de type réaliste et proviennent a priori de bougies et/ou d'une âtre de cheminée. Peu importe, on se pose quand même des questions et donc on est intrigué. La preuve se trouve dans ces discussions !

C'est drôle, personne n'a été lire son explication . Elle est dans son propre commentaire tout en bas dans Putty & paint.

Merci à tous, j'adore ce genre de discussion et c'est toujours un plaisir de lire les interventions....
François, Arnau indique effectivement qu'il a choisi plusieurs sources de lumière et que cela à été un exercice difficile, même pour un artiste tel que lui... ça donne à réfléchir et ça permet de rester humble.... 

Il est aussi très utile de retourner voir la pièce sur P&P où elle est photographiée à 360 degrés. Ce qui donne une toute autre impression que la seule vue de face montrée ici.  

En fait la seule bougie qui est montrée me donne maintenant l'impression qu'elle est là uniquement pour qu'on imagine qu'il y a plein d'autres bougies disposées partout dans la pièce où le personnage se trouve. Puisque sur P&P on voit en effet beaucoup mieux qu'il y a des petites sources d'éclairages absolument de tous les côtés.

Joyeux Noël à tous !

Je suis allé sur P&P: cote de 97 !!

Il y a en effet d'autres photos (beaucoup), qui montrent une source de lumière intentionnelle de gauche en effet, mais non montrée.
C'est très bien réalisé et cela corrige quelque peu l'approche de la photo unique montrée depuis le début.  
La peinture O.S.L. est rarement traitée, pas facile à réaliser et change de la sempiternelle lumière zénithale (du ciel au dessus de la tête). 

Il aurait pu la dénommer "Une soirée studieuse au coin du feu" et tout le monde aurait compris !! Au lieu de "The Storyteller"



Son commentaire juste sous la photo est le suivant: Hi! Painting Black crow's box arts is always specially rewarding and this isn't any different. It was a difficult approach as i never did so many light sources in one figure but at the end after a lot of headhaches it worked. I hope you like it :

Papouille a écrit:

Il aurait pu la dénommer "Une soirée studieuse au coin du feu" et tout le monde aurait compris !! Au lieu de "The Storyteller"

Je continue de penser que Lazaro a tout compris. Il y a un principe universel concernant les phrases ou légendes qu'on accole aux images. Qu'il s'agisse d'une image de presse, d'un visuel de pub ou d'une saynète comme celle-ci. Et Lazaro connaît ce principe.

"The Storyteller" ajoute une dimension évidente à cette saynète. Cela raconte une histoire comme on le dit souvent ici (et c'est bien le cas de le dire dans cet exemple précis du "Conteur d'Histoires" !). Mais "Une soirée studieuse au coin du feu" ne fait que répéter assez platement ce que l'image nous montre déjà. Et cela ne nous fait pas du tout rêver, cela appartient beaucoup trop à notre quotidien. 

Je suis certain que tu aimes encore beaucoup étudier ou simplement lire bien tranquillos au coin du feu, Michel ? C'est une situation extrêmement agréable mais aussi extrêmement ordinaire. Et cette très belle saynète nous le montre déjà clairement. Que les lumières soient diffusées par une multitude de bougies et vraisemblablement aussi par l'âtre de la cheminée, sous l'angle que tu nous montre, devient évident quand on voit la pièce à 360 degrés sur P&P.

Et c'est effectivement le principe d'éclairages inauguré par Caravaggio et repris ensuite par tous les grands génies du Siècle d'Or espagnol. Dont beaucoup étaient des génies belgo-hollandais. Cocorico, il n'y a pas que les français qui peuvent crier "cocorico" !!! 

Comme quoi, si c'était un peintre lambda ,on aurait dit qu'il était nul ( non non non pas de médaille à Sêvres ,concours basé sur les habitudes ) mais comme c'est le numéro 1 on dit que c'est du génie.

Franky II a écrit:

Comme quoi, si c'était un peintre lambda ,on aurait dit qu'il était nul ( non non non pas de médaille à Sêvres ,concours basé sur les habitudes ) mais comme c'est le numéro 1 on dit que c'est du génie.

C'est un tout petit peu ça.... Voir un grand peintre comme Arnau poser des lumières sans rapport avec la source unique de lumière visible, m'a posé question. Je me suis dis qu'il savait ce qu'il faisait et que ça ne pouvait pas être une erreur. d'où la création de ce post... 

Les retours ont confirmé cette impression, il a créé des lumières dont les sources ne sont pas visibles mais que l'on peut deviner, imaginer.... 

L'avantage de se poser ce genre de question sur le travail d'un très bon peintre, lorsque l'on obtient des réponses, c'est de comprendre les possibilités que cela donne Par exemple, maintenant je pourrai si l'envie m'en prends, poser une lumière "supplémentaire" à un endroit "non éclairé" d'une saynète ou même d'un buste pour donner une impression "spéciale". 

C'est ce genre d'échange qui enrichit notre hobby. Analyser le travail des "masters", garder l'esprit critique, nous permet également de progresser, de comprendre et d'oser par la suite des choses qu'on n'imaginait pas faisable..... 

Pour moi au premier coup d'oeil il est devant un feux de cheminée  du reste on  peut voir que l'éclairage est très légèrement plus chaud dessous la table , et le détail qui tue les pieds nus pour rajouté a la compréhension  de la scène, dans une baraque ou ca caille on a rarement les pieds nus       en plus c'est un gimmick dans ce genre de scène
pour moi il y a 2 façons de faire de la figurine le mode virtuel forum réseaux , le mode réel concours expos,  la perception du travail est bien souvent différente surtout sur ce genre de travail d'osl

Ce qui est amusant, c'est que moi je ne me serais jamais de question vis à vis de cette scène. Pour moi il était évident dès le départ que le personnage se réchauffait les pieds nus devant le feu de la cheminée.

Je pense que Bruno a été interpellé par le fait que seule l'une des sources de lumières est montrée. En règle générale dans un OSL classique on montre soit toutes les sources de lumières secondaires, soit on n'en montre aucune.

Cela devient encore plus évident quand on voit cette pièce sous tous les angles. Et si je puis me permettre Bruno, tu aurais peut-être dû montrer la pièce sous ses différents angles de vues. Comme sur P&P. Car mes deux premiers commentaires ont été faussés par la seule vue de face de cette très belle saynète. 

Sur les photos à 360° on voit qu'il y a des sources de lumières qui viennent de tous les côtés (sans doute les réverbérations de l'âtre dans la pièce mais c'est très complexe). C'est à la fois très inhabituel et diaboliquement bien réalisé. Le numéro 1 mérite de l'être, Franky. Même si je n'ai jamais particulièrement aimé qu'on classe des artistes comme on classe les coureurs du tour de France... 

Et maintenant pour se poser ce genre de questions très techniques il faut aussi aimer théoriser. Théori... quoi ??? Je ne comprends pas du tout ce mot... 

Logan a écrit:

Ce qui est amusant, c'est que moi je ne me serais jamais de question vis à vis de cette scène. Pour moi il était évident dès le départ que le personnage se réchauffait les pieds nus devant le feu de la cheminée.

Je trouve que de poser la question au risque de passer pour un naif, ce qui n'est d'ailleurs pas important, me permet d'avoir l'avis d'autres personnes qui vont donner leurs ressentis et cela me permet d'avoir une meilleure vision de ce qui me posait problème.... 
Ensuite, ne jamais poser de question, je trouve ça dommage, échanger fait partie de l'adn d'un forum. Il est déjà difficile, comme l'a dit récemment Taouletta d'avoir des critiques constructives sur le forum, alors qu'analyser une pièce (à plusieurs !!), que ce soit d'un membre du forum ou d'un artiste "reconnu" est toujours formateur et permet d'apprendre. C'est plus facile lorsque la "critique" est dirigée vers un non membre du forum, ça évite la susceptibilité.....

Ethno Dan a écrit:

Je pense que Bruno a été interpellé par le fait que seule l'une des sources de lumières est montrée. En règle générale dans un OSL classique on montre soit toutes les sources de lumières secondaires, soit on n'en montre aucune.

Cela devient encore plus évident quand on voit cette pièce sous tous les angles. Et si je puis me permettre Bruno, tu aurais peut-être dû montrer la pièce sous ses différents angles de vues. Comme sur P&P. Car mes deux premiers commentaires ont été faussés par la seule vue de face de cette très belle saynète. 

Sur les photos à 360° on voit qu'il y a des sources de lumières qui viennent de tous les côtés (sans doute les réverbérations de l'âtre dans la pièce mais c'est très complexe). C'est à la fois très inhabituel et diaboliquement bien réalisé. Le numéro 1 mérite de l'être, Franky. Même si je n'ai jamais particulièrement aimé qu'on classe des artistes comme on classe les coureurs du tour de France... 

Et maintenant pour se poser ce genre de questions très techniques il faut aussi aimer théoriser. Théori... quoi ??? Je ne comprends pas du tout ce mot... 

Tu me connais bien Daniel, tu sais que j'adore théoriser....

Je n'ai pas voulu montrer d'autres photos sciemment, d'abord parce que j'ai indiqué où j'avais pris la photo (P&P et que tous le monde connait l'adresse, ensuite parce que je voulais vraiment analyser cette photo précise, qui pour moi, ne fonctionnait pas avec une source de lumière unique... 

Je suis content d'avoir posté, j'ai eu de beaux échanges et comme je l'ai dit, ça m'a ouvert des perspectives..... 

J'espère continuer à poser des questions dans ce style, du moins tant qu'il y aura des réponses..... 

Logan a écrit:

Ce qui est amusant, c'est que moi je ne me serais jamais de question vis à vis de cette scène. Pour moi il était évident dès le départ que le personnage se réchauffait les pieds nus devant le feu de la cheminée.

Pas mieux je rajouterais que la première photo suffit amplement  pas la peine de partir dans des théories fumeuses   cela dit ca alimente la conversation 

Bran a écrit:

J'espère continuer à poser des questions dans ce style, du moins tant qu'il y aura des réponses..... 

Bien sûr, Bruno. Et ne t'inquiètes pas, sur ce forum tu auras toujours tous les styles de réponses. La bienveillance et la politesse ne seront pas toujours au rendez-vous non plus.

Peu importe, passes d'excellentes fêtes !

Bran a écrit:

Logan a écrit:

Ce qui est amusant, c'est que moi je ne me serais jamais de question vis à vis de cette scène. Pour moi il était évident dès le départ que le personnage se réchauffait les pieds nus devant le feu de la cheminée.

Je trouve que de poser la question au risque de passer pour un naif, ce qui n'est d'ailleurs pas important, me permet d'avoir l'avis d'autres personnes qui vont donner leurs ressentis et cela me permet d'avoir une meilleure vision de ce qui me posait problème.... 
Ensuite, ne jamais poser de question, je trouve ça dommage, échanger fait partie de l'adn d'un forum. Il est déjà difficile, comme l'a dit récemment Taouletta d'avoir des critiques constructives sur le forum, alors qu'analyser une pièce (à plusieurs !!), que ce soit d'un membre du forum ou d'un artiste "reconnu" est toujours formateur et permet d'apprendre. C'est plus facile lorsque la "critique" est dirigée vers un non membre du forum, ça évite la susceptibilité.....

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas poser de questions Bruno. J'ai juste dit qu'à la vue de la photo de cette pièce, J'avais tout de suite perçu qu'il se chauffait à l'âtre d'une cheminée et que JE ne me posais aucune question. Libre à d'autres de s'interroger et de poser des questions ici, c'est bien effectivement l'intérêt d'un forum.

Je comprends  Christian,  je me suis mal exprimé.  Je voulais dire que même si j'étais certain que Arnau avait posé d'autres lumières sans que les sources ne soient visibles sur la photo j'aurais tout de même posé  la question.  Pourquoi ?  Pour ouvrir une discussion,  avoir des avis et donner aussi des clés à  tous ceux qui ne postent jamais, leur donner matière à  réflexion,  montrer qu'on peux non seulement regarder une pièce  mais l'analyser pour la comprendre et donc avancer dans notre savoir-faire.

Ethno Dan a écrit:

Bran a écrit:

J'espère continuer à poser des questions dans ce style, du moins tant qu'il y aura des réponses..... 

Bien sûr, Bruno. Et ne t'inquiètes pas, sur ce forum tu auras toujours tous les styles de réponses. La bienveillance et la politesse ne seront pas toujours au rendez-vous non plus.

Peu importe, passes d'excellentes fêtes !

Toi aussi mon ami. 

Il ne faut pas préjuger, nous sommes en principe tous des êtres sensés, adultes, tolérants et éduqués.

Marc 1 a écrit:

Pour moi au premier coup d'oeil il est devant un feux de cheminée  du reste on  peut voir que l'éclairage est très légèrement plus chaud dessous la table , et le détail qui tue les pieds nus pour rajouté a la compréhension  de la scène, dans une baraque ou ca caille on a rarement les pieds nus       en plus c'est un gimmick dans ce genre de scène
pour moi il y a 2 façons de faire de la figurine le mode virtuel forum réseaux , le mode réel concours expos,  la perception du travail est bien souvent différente surtout sur ce genre de travail d'osl

Tout à fait d'accord.
Cela dit le mot "façon" pourrait être préciser: comme dans les deux cas il y a des juges ( ceux d'un concours, et ceux qui like sur un un site comme P&P) ce mot sous-entend le mot "règles"

Papouille a écrit:

Il ne faut pas préjuger, nous sommes en principe tous des êtres sensés, adultes, tolérants et éduqués.

Des rêveurs ces belges ! Obelix passe moi 
ma potion !

je parle de ceux du site, pas de tous les a utres!!!