Prendre nos réalisations en photos

Après avoir amoureusement peint nos bustes ou figurines, il arrive un moment ou la prise de photos pour partager nos réalisations et parfois demander conseils, doit être envisagée.

Je vous présente ici, une méthode, qui n'est pas, bien évidemment la seule, mais qui a fait ses preuves chez beaucoup de forumeurs et sur des sites photos que j'ai longtemps fréquenté.

Le premier problème est souvent l'appareil photo. Aujourd'hui on peux prendre des photos avec un smartphone ou un appareil photo numérique (compact, bridge ou reflex). Les meilleurs résultats seront obtenus avec les reflex qui peuvent avoir un objectif fixe très adapté à la photo de figurines contrairement aux bridges et compact.
Pour finir avec les différences des appareils numériques, il faut savoir que les reflex se déclinent en 2 catégories, les APS-C et les Full Frame, la différence étant la taille du capteur. Voici une image tirée de Wikipédia qui explique mieux les différentes tailles de capteurs :

Pour notre passion, la possession d'un reflex APS-C est largement suffisante.

Lorsqu'on prends une photo d'un buste par exemple, l'essentiel est de représenter le mieux possible, les couleurs et tons employés. Le flash est donc en règle générale déconseillé. Pour la même raison, rester sur ISO 50 ou 100 est la bonne solution. Pour éviter que le buste ou la saynette ait des parties floues, il faut également songer à avoir une profondeur de champ suffisante, ouverture 22 si possible est également un bon choix.

Pour prendre tous ces critères en compte, il faut se mettre en Manuel, sélectionner les ISO (100), l'ouverture (22), là, premier problème, même avec un éclairage d'appoint (lampes lumière du jour), le temps de pose peut monter à 10 voire 30 secondes suivant la puissance de la source lumineuse et la taille de l'objet à photographier. Impossible donc de prendre une photo dans ses condition sans obtenir une image complètement floue.

Seule solution, utiliser un trépied photo, mettre le réflex en position retardateur, ce qui va laisser un temps de 2 secondes entre le moment ou l'on va déclencher la photo et la prise de la photo, ceci afin d'éviter tout flou de bougé, ou utiliser une télécommande pour déclencher à distance.

Avant la prise de vue, mettre devant l'objet une charte d'étalonnage de la balance des blancs (bdb)comme celle-ci par exemple LIEN.
Cette charte permet d'être sûr de retranscrire correctement la température de la lumière d'appoint utilisée pour les prise de vues. C'est le meilleur moyen pour éviter des photos tirant vers le jaune ou le bleu par exemple.

Après la première photo, il suffit de retirer la charte et de continuer les prises de vue. La lumière du "studio photo" doit être la même tout le long du shootin. Une fois la bdb enregistrée dans le logiciel de post traitement, la valeur en degrés Kelvin s'affiche (par exemple 5543 K), et peut être reportée sur toutes les autres photos prises lors de la même séance et dans les même conditions de lumière.

Il ne reste plus qu'à continuer de prendre ses photos, mais avec quelques précautions qui faciliteront grandement le travail de post-traitement..

En premier je dirai de travailler au format RAW, mais pourquoi ?

L'intérêt d'un format RAW est qu'il préserve toute les informations brutes du capteur contrairement au format JPEG qui réalise une compression selon un algorithme qui ré-interprète et modifie l'image. Cette compression est dite destructive car elle aboutit à une perte de données, donc de qualité.
Si, via un logiciel de retouche (photoshop, paint...), on modifie un même fichier JPEG d'un jour sur l'autre, que nous recadrons notre image le premier jour, travaillons sur les courbes le second, sur les niveaux le troisième, en sauvegardant bien entendu après chaque étape, l'image s'en trouvera considérablement dégradée. En effet, à chaque nouvel enregistrement,  une nouvelle compression s'opère sur l'image précédente, déjà compressée.
 
Le JPEG est donc un format de sortie ou de transfert, réservé à l'export, plutôt qu'un format de sauvegarde.

Avec le format RAW, nous pouvons travailler en post traitement autant que l'on veut, il n'y a jamais de compression.

En second, avoir un éclairage de type lumière du jour, plutôt qu'un éclairage type néon ou lumière jaune.

En troisième, mettre l'objet à photographier, devant un carton de couleur, qui ne parasitera pas la "lecture" de la photo. En effet, il est parfois difficile à l'écran de juger de la qualité d'une peinture lorsqu'elle photographiée devant un ordinateur, ou à coté de pots de peinture, le regard se disperse....

En quatrième, recadrer sa photo. Inutile d'avoir une image avec un buste tout petit au centre de celle-ci. Il suffit d'utiliser l'outil recadrer dans Paint par exemple.

En cinquième, redéfinir la taille de l'image, c'est à dire choisir le nombre de pixels en hauteur que fera l'image à l'écran. Je conseille en général une définition de 800 pixels de haut, ce qui facilite grandement l'envoi de l'image sur le site.

Enfin, enregistrer son image RAW en JPEG pour diffusion sur le forum.

Voilà, merci d'avoir lu jusqu'au bout, en espérant avoir été assez clair dans un langage simple et compréhensible par tous, même néophytes en photo .  :sleep:

Ce post est bien sûr voué à être complété par d'autres membres qui peuvent apporter leurs pratiques ou leurs astuces.

Bonnes photos à toutes et à tous !!

Bran a écrit:

Ce post est bien sûr voué à être complété par d'autres membres qui peuvent apporter leurs pratiques ou leurs astuces.

Bonnes photos à toutes et à tous !!

Bonjour Bran,

Merci d'avoir répondu aussi brillamment à l'invitation ! 

Je relirai et je répondrai point par point dans les jours à venir, de manière très pratique et aussi uniquement de manière à simplifier les choses. 

Nous avons déjà discuté photo. Avec Frado et avec Pheeling. François et Philippe...
Et cela devient vite un cercle fermé entre passionnés de photo. 

Le but est toujours de distinguer clairement ce qui est faisable avec un reflex pro et une optique macro (comme Frado), un reflex expert et un 50mm ultra-lumineux (comme moi), ou pas de reflex du tout...

Je dis ceci par rapport aux compléments à venir, car ton exposé me semble excellent, Bran ! 

A bientôt ! Et joyeux Noël !!!

Un autre élément sur lequel je reviendrai, c'est que je compense mon matériel, inférieur à celui de François, par l'utilisation de Photoshop.

Comme évoqué dans l'autre post, Photoshop, qui est coûteux, peut être remplacé avantageusement par Raw Therapy qui est gratuit. Mais compliqué. Et un peu déroutant par rapport à Photoshop, car pour le traitement des RAW, il va souvent plus loin !

Alors tout ceci, c'est pour les possesseurs d'appareils reflex, auxquels le format RAW est presque toujours lié.

Mais il existe malgré tout aussi des moyens pour améliorer ses JPG. Je reviendrai sur tout ceci.

Et maintenant... vraiment, joyeux Noël !!! 

Bran et Daniel, merci pour ce post qui est à suivre avec intérêt

D'abord merci Bran pour ce sujet, il est de bon aloi surtout avec des cadeaux de papas qui seront sous le sapin pour certains d'entre nous.
Je ne crois pas que je resterai longtemps sur ce sujet, mon enthousiasme s'éteint parfois.

Cela dit, je fais partie des privilégiés en photo :
-- des reflex depuis 32 ans, des objectifs, 1 compact et récemment un hybride (EOS M100)
-- j'ai appris dans les années 80 avec mon père, période qui utilisait la mémo d'exposition et visait faire des photos sans retouche.

Comme les conseils de Bran, Daniel, J-Louis/FGEIU et tous les autres sont solides, je reste "à l'ancienne" : une photo mal faite restera mal faite même avec Photoshop.
Dit autrement, la qualité chromatique, cadrage, etc. ne DOIT PAS dépendre d'un logiciel qu'il soit Lightroom, Dot Paint, etc., même si ceux-ci sont gratuits.

Priorité = comprendre une prise de vue. P.ex. :

1. vitesse agit sur le mouvement : élevée = on fige un mobile rapide (sport p.ex.). Peu important en figurine sauf si on la lance dans la poubelle  :cyclops: 
   
   
2. ouverture agit sur la profondeur de champ, permet de flouter l'AV- et l'AR-plan. F2.8 et moins = maximum de lumière, chaque valeur gagnée double la lumière qui rentre. A l'inverse, ça complique vite les choses. Par expérience f8-f11 suffit très largement à une zone nette autour du sujet
   
   
3. ISO : anciennement une sensibilité de pellicule, aujourd'hui = job des capteurs et processeurs. Avant 2008, 400 ISO était vite une limite. Avec mon hybride tout neuf, 3200 ISO est performant. Rester vers 400-800ISO est une bonne pratique : "celui qui sait prendre une bonne photo à 200-400 ISO saura aussi le faire à 1600 ISO". Plus ça monte, plus la lumière rentre mais au détriment de la qualité d'image
   
   
4. objectifs : les zooms sont des compromis marketing. En clair, les bons objectifs sont fixes, à ouverture constante (f2.8 ou f4) et à courte plage focale (en mm) ; f est un ratio entre diamètre physique et distance du capteur. Sans entrer dans les détails, pour qu'un objectif soit lumineux il doit être de grand diamètre ET court (en plus de verre de qualité). Il est physiquement impossible qu'un objectif de 110gr (ou moins) offre la même performance qu'un objectif de 2kg.
   
   Je vous laisse ensuite extrapoler : cellulaires, compacts, hybrides, reflex APS-C, reflex "full-frame", moyen-format (studios). Sans parler de prix : à focale apparemment identique, poids et prix peuvent vite tripler !
   
   
5. modes : spot pour une mesure de la lumière très centrée jusqu'à "toute la zone", Manuel (on choisit tout) à "full auto" (c'est l'appareil qui décide de tout : cellulaires p.ex.)
   
   
6. flash : à fuir à moins de bien savoir l'utiliser (déboucher des ombres p.ex.)
   
   
7. écrans non calibrés (ils sont vers 9200K en usine je crois) = ratage quasi garanti au moment de sortir sur papier
   

Les couleurs dépendent de tout ça : ouverture, vitesse, ISO, couleurs, etc.

Chacun sa recette :
1) basses vitesses, trépied, etc., avec retouche (qui ne corrigera pas flous de bougé ou halos disgracieux)
2) d'autres recommencent plusieurs fois le cliché et effacent les mauvais pour éviter des logiciels justifiables dans certaines conditions problématiques (photos de nuit, éclairages urbains, p.ex.) ou par plaisir de retoucher

Théorie : un même réglage sur 4 appareils donne 4x un même résultat
Réalité : faux ! Optique, capteur, processeur influencent le résultat

Passez de belles fêtes, rdv probable en 2019 (sauf bonne surprise dans mon quotidien)

Pour l'éternel débat JPG/RAW, l'autre volet qui compte :
- RAW n'est pas standard : chaque fabricant a les sien voire plusieurs (Canon en utilise au moins 3 : crw, cr2 et cr3) => les logiciels ne reconnaitront pas forcément le format de votre appareil s'il en est pourvu
- JPG est un format standard compressé

Une image RAW peut vite faire 20-25Mo (selon MPx du capteur), tandis que JPG fait rarement plus de 8Mo. Lors de la réduction pour publier sur un forum, le travail oscille entre "facile" et "plus-que-laborieux"


Perso, je recommande un gratuit : FastStone Photo resizer. Il ajoute en prime bordures, copyright, etc. Préparer 10 photos prend <5min.

Pheeling a écrit:

Comme les conseils de Bran, Daniel, J-Louis/FGEIU et tous les autres sont solides, je reste "à l'ancienne" : une photo mal faite restera mal faite même avec Photoshop.
Dit autrement, la qualité chromatique, cadrage, etc. ne DOIT PAS dépendre d'un logiciel qu'il soit Lightroom, Dot Paint, etc., même si ceux-ci sont gratuits.

Je suis entièrement d'accord avec tous les points essentiels que tu as ajoutés, Phil. Sauf ce qui précède, et qui est très important pour moi, du moins en ce qui concerne la photo de figurines, avec un matériel souvent insuffisant. Et c'est bien cela qui est intéressant pour le forum.

Comme toi, j'ai reçu mon premier reflex argentique à 18 ans. Un Nikon FE équipé d'un bon vieux 50mm. Rien de tel que pour s'initier à la "vraie" photo. Et d'ailleurs, j'ai conservé un F80 avec lequel je me fais parfois encore un petit rouleau de pellicule argentique N&B. Et en parallèle, je suis dans un secteur où on use et on abuse parfois de Photoshop. Mais ça, c'est le boulot. Le but est différent.

Pour la photo de figurines, le but est encore différent. Puisque ici Photoshop est pour moi un outil qui comble certaines petites carences de mon matos en photo rapprochée. Ce qui compte pour moi, quand j'envoie une photo de buste, c'est qu'elle corresponde au mieux à mon vrai buste. Et c'est tout !

Nous ne parlons pas ici de vraie photo artistique à l'ancienne, pour les puristes.

Et d'ailleurs, avec les reflex numériques, nous sommes déjà assistés électroniquement, qu'on le veuille ou non. Le format RAW a impérativement besoin d'être ouvert avec un logiciel comparable à Photoshop !!!

Et à l'ouverture, tous les logiciels proposent aimablement de corriger la balance des blancs, la luminosité, le contraste,... Et tout cela, comme Bran fait bien de le rappeler, sans aucun risque pour le fichier RAW original qui reste totalement intact. Comme nos bons vieux négatifs. Au nom de quoi je n'en profiterais pas ?

Le tout, c'est de toujours avoir une utilisation honnête de Photoshop, ou de tout autre logiciel. De vouloir coller à la réalité de la pièce photographiée.

Où tu as raison, c'est qu'avec une photo pourrie, pixelisée par exemple, Photoshop ne peut pas faire de miracle, mais même le matériel photo de base actuel ne fait plus de photos pixelisées. Il s'agit souvent de corrections de lumière, de netteté, etc... Donc : SOS Logiciel !

hey ami Dan, le réveillon du 24 était bon ?  

Pour le volet logiciel, je ne suis pas anti-logiciel, je tente de me mettre à la place de qqn qui a un appareil photo simple (genre compact et sans RAW) parfois juste un cellulaire et qui n'a pas le souhait d'apprendre Photoshop ou les 1001 réglages dispo dans un logiciel comme DPP (fourni gratuitement par et pour Canon).

Si une photo est bonne dès la prise de vue, on gagne le temps précieux du post-traitement.
Selon moi comme particulier, le logiciel n'est qu'une béquille ou une solution de secours au sens de "Mayday !, ma photo est quasi ratée mais c'est la seule que j'ai et je ne peux pas la refaire". Si 1 photo prend 2-3 min à préparer + prendre et qu'il faut en ajouter 3-5 pour les essais de retouche, ça devient inutilement chronophage à moins de maîtriser + posséder un Photoshop légal :) ... ici, Photoshop coûte >100CAD pour le moins cher (PS Elements) et la tendance d'Adobe va vers la licence annuelle à 180$, surtout Lightroom ... ça commence à faire chérot en temps + argent !
Mon usage perso est rarement autre qu'éclaircir de 1-2 IL et corriger la balance des blancs. C'est bien plus gratifiant de prendre la bonne photo dès le début et le numérique permet de recommencer autant qu'on veut + effacer les loupés.
Lire l'histogramme sur l'appareil p.ex. est essentiel : combien d'entre nous savent qu'il existe ou le lire ?

Pour un usage professionnel, la donne est 100% différente : usage quotidien, formation, logiciel payé ou remboursé (fiscalement ou comptablement).

Super votre poste, je le dévore !! J'ai acquis un Nikon (D7500) et un 105mm il y a quelques mois, mais suis loin d'n exploiter les possibilités ...donc vos conseils sont précieux!!

À mon sens, ce topic est destiné aux membres du forums qui veulent montrer leur travail de manière à ce que la photo reflète le plus exactement possible leur peinture. Pour commencer simplement,  si vous mettez en œuvre les conseils 2, 3, 4 et 5 du premier message de ce sujet, vous aurez déjà un résultat probant.

Par la suite, pour ceux qui veulent aller plus loin, l'achat d'une charte (15 euros) permettra effectivement d'obtenir un résultat parfait en terme de température de couleur, et je répète, si et seulement si, toute la série de photos est prise lors de la même séance et dans les même conditions de lumière.

Pour aller encore plus loin, comme pour des photos postées sur Putty and Paint par exemple, l'achat d'un matériel plus performant est une aide indéniable, et facilitera l'obtention d'un résultat honorable. 

Par contre, on peux aussi avoir plusieurs passions, et si vous aimez ou aimeriez prendre des photos de paysage, d'animaux (safari photo ou simplement photos d'insectes avec un objectif macro), de portraits, de paysage urbain, de sport automobile ou de tout autre sujet ... l'usage d'un appareil photo ne sera plus un luxe, mais fera parti des achats "obligatoires" au même titre que des pinceaux, des couleurs et des figurines pour un peintre.

Toute passion à un coût, et quand il y en a plusieurs c'est pas forcément évident.

Pour réduire ce coût, on peux, comme je l'ai fait,  commencer  par l'achat de matériels d'occasion, on en trouve chez les photographes, certaines grandes enseignes, sur les forums photos. Il y a aussi des logiciels gratuits qui peuvent aider à aller plus loin et plus vite, sans remplacer bien évidemment la qualité d'une prise de vue, mais peuvent quand même sauver bien des photos et éviter que certains ne jettent l'éponge devant l'absence de résultats motivants....

Merci de ré-expliquer comment utiliser cette charte pour calibrer le blanc ....

Papouille a écrit:

Super votre poste, je le dévore !! J'ai acquis un Nikon (D7500) et un 105mm il y a quelques mois, mais suis loin d'n exploiter les possibilités ...donc vos conseils sont précieux!!

Bonjour Michel, tu es la même personne que sur le site Poil de Martre ?
J'y passe de temps en temps mais ne m'y suis pas inscrit (impossible d'essayer d'être actif partout et  Maldo n'apprécierait pas.... )

Si tu as besoin d'un conseil, n'hésites pas, je ne suis pas équipé Nikon mais si je peux aider...

Papouille a écrit:

Merci de ré-expliquer comment utiliser cette charte pour calibrer le blanc ....

Une charte possède un gris à 18% c'est un gris neutre qui ne tire pas sur le rouge, le vert ou le bleu. Lorsque tu places ta charte de gris sur ta première photo, tu vas appliquer la pipette sur le gris de la charte. Cette action indiques à l'appareil photo que c'est un gris neutre. Tous les appareils photos sont programmés pour "reconnaitre" un gris neutre. Du coup, il va rééquilibrer l'ensemble de ta photo, en évitant d'avoir une photo trop bleue ou jaune, problème qui peuvent survenir avec un éclairage qui n'est pas de type lumière du jour, ou lorsque la figurine est éclairée par 2 ou 3 sources de lumière différentes avec des températures différentes.

Voici un LIEN sur une vidéo de 3 mn d'Hugo Fortier qui explique deux méthodes d'utilisation de la charte. Je préconise surtout la première bien plus facile, et comme je shoote en RAW, aucun souci, surtout pour le la figurine statique.

Hello tout le monde! sujet technique réservé aux passionnés de photographie, apprécié hautement par ceux qui veulent s'initier car, effectivement, une mauvaise image ne rendra pas la figurine meilleure.
Je l'avais compris, dispose du nécessaire indispensable, mais n'utilise pas les possibilités de mon APN Canon.
Le sujet développé ici est fort intéressant et vais les lire avec beaucoup d'attention......à suivre!

Je viens de regarder la vidéo sur la charte de gris, que je ne connaissais pas du tout, mais j'utilise un fond gris moyen, est-ce la même utilisation?

Merci, j'utilisais un papier blanc, non as ce gris étalonné.  Commande passée !! SUPER

Je te recontacterai par MP pour autres questions sur l'appareil photo, mais serais intéressé sur l'utilisation de fichiers RAW et quel logiciel de lecture utiliser .... Car je crois qu'il est aussi possible de ré-ajuster la balance des blancs sur fichier RAW, au contrare des fichiers JPEG que j'utilise actuellement ....

Ce premier pas m'aidera beaucoup dès réception de la carte de gris .....

(Je vois que les messages se chevauchent, mais bon, je réponds à Phil et à Bran...)

OK. Afin que chacun puisse se situer, d'ici ce week end, je veux bien me charger de faire un récap, avec commentaires d'améliorations, de tous les niveaux de matériel du marché.

Si j'exploite personnellement les possibilités de corrections de mes RAW dans Photoshop (je l'ai dit, Raw Therapy peut aussi merveilleusement faire l'affaire, mais c'est aussi merveilleusement compliqué !), c'est pour essayer de monter au niveau supérieur du classement que je ferai, Phil !

Sinon, en effet pour monter à ce niveau supérieur, je devrai me fendre d'un nouveau reflex full frame et d'une optique macro fixe... 3.000,00 euros au bas mot. Papa Noël, tu m'entends ??? 

Toutes les solutions pour transformer une optique fixe en optique macro fixe se traduisent par des pertes de qualité ou de luminosité (bonnette, tube-allonge, inverseur,...). Donc une vraie optique macro, c'est prévu. Et peut-être que cela suffira avec mon capteur 2/3.

Bon ceci dit, dans le classement que j'ai en tête, je suis quand même au niveau 2 sur 6. Et le message que je veux faire passer, c'est que plus on descend de niveau, plus on a besoin de post-traitement.

Cela devient compliqué quand quelqu'un ne s'y connait pas bien, Bran, mais je te garantis que pour envoyer sur le web, on peut métamorphoser même un JPG très moyen. Et sans le détruire. La notion d'altération progressive d'un JPG, suite aux manipulations successives, cela devient vraiment visible en très grand et en haute résolution.

Ici, le seul objectif, c'est l'envoi en moyenne résolution de photos claires et nettes sur le forum.

Papouille a écrit:

Je te recontacterai par MP pour autres questions sur l'appareil photo, mais serais intéressé sur l'utilisation de fichiers RAW et quel logiciel de lecture utiliser .... Car je crois qu'il est aussi possible de ré-ajuster la balance des blancs sur fichier RAW, au contrare des fichiers JPEG que j'utilise actuellement .....

Raw Therapee. En téléchargement gratuit. C'est plus complet que Photoshop pour la partie ouverture et corrections des fichiers RAW, mais Raw Therapee ne fait que cela aussi.

C'est assez complexe. Au début, on peut se limiter aux fonctions que l'on comprend évidemment.

Ethno Dan a écrit:

.../...
Sinon, en effet pour monter à ce niveau supérieur, je devrai me fendre d'un nouveau reflex full frame et d'une optique macro fixe... 3.000,00 euros au bas mot. Papa Noël, tu m'entends ??? 
.../...

Une autre légende urbaine !
Un reflex d'entrée de gamme de 2017 + une optique d'enfer fait un meilleur job qu'un reflex haut de gamme avec une optique mal choisie.

Un 100mm macro coûte <650€ TTC (avec 20% de tx) et c'est quasi le must ... Pour être franc, quand j'ai dû choisir en Nikon et Canon, j'ai opté pour Canon car le choix d'optique est plus étendu et systématiquement moins cher.

Vrai = Nikon coûte 30-40% plus cher que Canon. P.ex.
- un 50mm f1.8 : Canon = 190CAD en prix régulier, Nikon = 250CAD dans les mêmes conditions.
- un 100mm macro f2.8 : Canon = 810CAD, Nikon = 1130CAD.

Pour un bon prix, il faut passer à Tamron, Sigma, Tokina. Excellents aussi, mais rarement autant que l'optique du constructeur.
En sport / réactivité/suivi/nbe de zones AF, ergonomie, valeur de revente, etc. Nikon reste au-dessus, parfois d'un quart de poil, parfois plus.
Pour les maquettes, j'utilise un compact et je migre vers un hybride (6 ans plus récent, 330€ TTC avec son zoom). J'ai fait une entorse de 150€ de bague pour y monter toutes mes autres optiques. Seul mon 50mm Pentax fonctionne avec mes reflex Canon mais pas sur l'hybride.

Duck a écrit:

Je viens de regarder la vidéo sur la charte de gris, que je ne connaissais pas du tout, mais j'utilise un fond gris moyen, est-ce la même utilisation?

Non ce n'est pas la même chose. Comme je l'ai dit, une charte possède un gris à 18% c'est un gris neutre qui ne tire pas sur le rouge, le vert ou le bleu. Le gris que tu utilises, s'il n'est pas neutre, par exemple si c'est un gris chaud et non un neutre, il ne permettra pas de rééquilibrer correctement la balance des blancs.

Papouille a écrit:

Merci, j'utilisais un papier blanc, non pas ce gris étalonné.  Commande passée !! SUPER

Je te recontacterai par MP pour autres questions sur l'appareil photo, mais serais intéressé sur l'utilisation de fichiers RAW et quel logiciel de lecture utiliser .... Car je crois qu'il est aussi possible de ré-ajuster la balance des blancs sur fichier RAW, au contrare des fichiers JPEG que j'utilise actuellement ....

Ce premier pas m'aidera beaucoup dès réception de la carte de gris .....

Oui, ton appareil peux photographier au format RAW, donc tu peux bien sûr utiliser un logiciel spécifique. Personnellement j'utilise DXO Optic Pro 11 qui n'est plus produit par l'éditeur ( il est passé à PhotoLab.2) qui est téléchargeable et utilisable 30 jour gratuitement, c'est l'idéal pour le tester à fond...

Lu sur un forum photo :
La charte gris à 18% peut donc être utilisée pour la balance des blancs, mais son rôle premier est la mesure de l'exposition, qui n'a rien à voir avec la balance des blancs. En simplifiant, les posemètres des appareils photos sont réglés pour un sujet "moyen" à 18%. Si tu fais ta mesure d'exposition sur une mire à 18%, ton sujet sortira à une expo correcte, correspondant à la réalité.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Source #2 : http://www.photonews.ca/MV_Photo_News/Issues/automne2018/
Page 8, utilisation de l'histogramme pour ceux que ça intéresse.

Pour les débutants, l'histogramme sert à vérifier juste après la photo si elle est bien exposée, c'est-à-dire avec des lumières équilibrées.
Si le graphique monte fort à gauche, c'est trop foncé sauf si le sujet est sombre (intérieurs et soirs notamment). Si ça monte trop à droite, c'est trop clair.
Les histogrammes sont toujours séparés en 4 ou 5 colonnes. Chaque colonne affine la compréhension si la photo est sur-exposée ou sous-exposée. Même sur des compacts d'entrée de gamme.
Le sujet a démarré avant Noel autour d'un Canon Elph 190 (sauf erreur) : page 57 du manuel utilisateur, l'histogramme est expliqué 


En faisant cette vérification après la 1ère photo, il suffit de foncer ou éclaircir, re-déclencher et effacer ce qui n'est pas bon.
Pour la balance des blancs, ça peut être requis quand l'appareil n'est pas bien réglé : avant la photo, on doit normalement vérifier la couleur : Tungstène, nuageux, soleil, fluorescent, etc.
Menu parfois appelé AWB (Automatic White Balance).

Macro ? Je déconseillerais pour la figurine : ça amplifie des défauts non visibles à l'oeil humain.

Michel/Papouille, pour l'histogramme : p.187 et 231 de ton manuel utilisateur
Pour le RAW : pages 97 et 98
Balance des blancs : p.130. Aucun lien avec les formats RAW ou JPG
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pheeling a écrit:

Une autre légende urbaine !

Je n'ai pas le choix de toutes façons et tu le sais bien, Phil. J'ai commencé avec Nikon à 18 ans, je l'ai dit. Et depuis, c'est une alternance de boîtiers argentiques, puis numériques et surtout des alternances d'optiques. Un amateur photo n'a pas le choix. Nikon à 18 ans, Nikon à 60 ans. Et Nikon à... le plus longtemps possible !

J'ai actuellement 3 optiques Nikkor et 1 Sigma pour Nikon (un bijou !) qui sont encore totalement dans le coup. Pas le choix. Je ne peux plus changer. Il y a d'ailleurs des très bonnes et des moins bonnes optiques dans toutes les grandes marques. Crois-moi, j'analyse à fond une optique avant d'acheter. Je la démonterais bien.

La seule chose que je concède c'est que forcément, avec le temps, les différences se réduisent entre tous les reflex numériques entrée de gamme à expert. Mon D70 était dépassé au bout de 2 ans. Mon D90 est toujours dans ma panoplie au bout de 6 ans.

Pas le choix, man, Mon optique macro sera Nikkor ou Sigma/monture Nikon et mon prochain boîtier, Nikon aussi. Ils m'ont juste emm.... avec certains anciens boîtiers qui se mettaient à coller. Sinon, je suis un nikoniste heureux ! 

Bra a écrit:

Oui, ton appareil peux photographier au format RAW, donc tu peux bien sûr utiliser un logiciel spécifique. Personnellement j'utilise DXO Optic Pro 11 qui n'est plus produit par l'éditeur ( il est passé à PhotoLab.2) qui est téléchargeable et utilisable 30 jour gratuitement, c'est l'idéal pour le tester à fond...

Quelle est la spécificité de ces logiciels par rapport à ceux que j'utilisent ?

Tout le monde a rencontré ce dilemme ; j'ai commencé avec Porst (1984, monture à vis) puis Pentax (1986) et j'adorais mon Me Super, sans vouloir entendre parler de Canon.
En 1999, j'ai acheté un EOS50e (très peu utilisé d'ailleurs, un achat-erreur !), j'ai pris le virage du numérique en 2003 avec un Powershot G2 et j'ai dû faire un choix stratégique majeur pour les reflex.

Renseignements pris, il existait des bagues pour Canon qui permettait de monter des optiques Pentax (monture K) et d'autres à vis (42mm). C'est ce qui a fait pencher la balance + le fait que les choix étaient immédiatement restreints et coûteux en Nikon.

Les autres motifs : traitement de surface des optiques : les objectifs d'avant le numérique ne focalisent pas la lumière comme les récents. Tamron a dû refaire toute sa gamme vers 2007 : traitement de surface sur tous, abandon de modèles, etc. Époque où Tokina a failli disparaitre, Kodak a coulé, etc. 
J'ai misé sur le fait qu'un bon sac repose à +80% sur la qualité des optiques qui sont dedans, et <20% pour tout le reste, boitier inclus. Aucun regret !

DXO est fort pour les corrections de distorsion, vignettage, etc.
DXO repose sur des fichiers qui identifient les corrections à poser, corrections fournies par les fabricants. Fournit aussi des plug-ins Photoshop.
C'est ce que j'en sais ...

Les formats RAW ont parfois un inconvénient coûteux : quand un fabricant sort un nouveau format (.cr3 pour mon hybride p.ex.), il faut attendre une mise à jour du logiciel (éventuellement payante) pour "dé-rawtiser" ses images. Minimum = retard en temps vs le logiciel fourni par le fabricant sur son site web.
Photoshop étant largement dominant sur le marché professionnel, Adobe est un des 1ers à recevoir les données pour une mise-à-jour.

Ethno Dan a écrit:

Sinon, en effet pour monter à ce niveau supérieur, je devrai me fendre d'un nouveau reflex full frame et d'une optique macro fixe... 3.000,00 euros au bas mot. Papa Noël, tu m'entends ??? 


Ici, le seul objectif, c'est l'envoi en moyenne résolution de photos claires et nettes sur le forum.

Pour prendre des figurines ou des sculptures en photo, il n'est absolument pas utile d'avoir un Full Frame (même si tu fais d'autres style de photos).

L'avantage du Full Frame est qu'il possède une définition plus importante qu'un APS-C, puisque le capteur fait pratiquement le double en taille. Les inconvénients, il est plus cher, les optiques sont également plus chères et c'est beaucoup plus lourd qu'un APS-C.

Aujourd'hui, pour 1000 euros max, tu as un reflex APS-C excellent avec une très bonne optique, donc 3 fois moins cher que ce que tu imagines.

Pour la dernière phrase, il ne faut pas confondre résolution et définition, c'est d'ailleurs très souvent mal employé et source d'erreurs.

La définition est définie par le nombre de pixels sur la hauteur de l'image multiplié par le nombre de pixels sur la largeur de l'image". Cette valeur est donc absolue.Par exemple, une image de 2000 pixels sur 3000 pixels soit 6 millions de pixels aura toujours le même nombre de pixels, quelle que soit la taille qu'on lui donne ensuite. Donc plus le capteur d'un appareil photo est grand, voir shéma sur 1er message, plus la définition sera bonne, 33 millions de pixels donnera une meilleure définition que 22 millions de pixels.

La résolution est la densité de pixel par rapport à la taille d'un écran, que ce soit un écran TV, de smartphone ou un moniteur d'ordinateur. Ça se calcule en prenant le nombre de pixels sur la largeur de l'écran et en divisant ce chiffre par la largeur de l'écran en pouces. C'est une compression des pixels.

Pour mieux comprendre, car je ne suis pas sûr d'être très clair, une petite vidéo  fun sur youtube, ça dure pas longtemps mais faut être attentif pour bien comprendre : Cliquez ICI

La moyenne résolution nommée par Daniel est celle des forums : p.ex. 800px de large suffisent et permettent en prime de poster une image de 70Ko au lieu de 20Mo !
Pour passer de la taille en pixels de la photo d'origine (peu importe le format RAW ou JPG) à 800px, il existe des logiciels et des méthodes de réduction. Le plus simple (et gratuit) que je connaisse est Faststone Image resizer.

Les Photoshop etc. savent aussi le faire, parfois mieux, mais pour poster sur un forum je mets au défi qqn de me dire si une photo de forum est réduite avec Photoshop ou via un logiciel gratuit "tout-en-1-clic"

Pour mes photos de maquettes ou autres, je vais toujours vers le moins coûteux en étapes :
- prise de vue
- zéro post-traitement
- retaillage / resizing
- post
Le tout ne doit pas dépasser 15min pour 10 photos.

Pheeling a écrit:

DXO est fort pour les corrections de distorsion, vignettage, etc.
DXO repose sur des fichiers qui identifient les corrections à poser, corrections fournies par les fabricants. Fournit aussi des plug-ins Photoshop.
C'est ce que j'en sais ...

C'est tout à fait exact, c'est d'ailleurs son point fort !! J'ai réussi à redresser des photos de monuments de manière incroyable tout en restant subtil... Le vignettage, le moirage, la netteté de l'optique, les aberrations chromatiques sont aussi très bien corrigées. On a vraiment l'impression en post traitement d'avoir une optique bien meilleure et bien plus chère que celle que l'on possède !! Pour les paysages il y a la touche clairview qui va effacer le voile un peu brumeux qu'on aperçoit sur certaines photos (montagne ou bord de mer), l'effet est spectaculaire...
Par contre pas de plug-in vers photoshop, sur les dernières versions il y a un plug-in vers ligthroom. Il y aussi l'ajout d'une sorte de U-points pour déboucher une partie de la photo, très utile parfois...

Bran a écrit:

Pheeling a écrit:

DXO est fort pour les corrections de distorsion, vignettage, etc.
DXO repose sur des fichiers qui identifient les corrections à poser, corrections fournies par les fabricants. Fournit aussi des plug-ins Photoshop.
C'est ce que j'en sais ...

C'est tout à fait exact, c'est d'ailleurs son point fort !! J'ai réussi à redresser des photos de monuments de manière incroyable tout en restant subtil... Le vignettage, le moirage, la netteté de l'optique, les aberrations chromatiques sont aussi très bien corrigées. On a vraiment l'impression en post traitement d'avoir une optique bien meilleure et bien plus chère que celle que l'on possède !! Pour les paysages il y a la touche clairview qui va effacer le voile un peu brumeux qu'on aperçoit sur certaines photos (montagne ou bord de mer), l'effet est spectaculaire...
Par contre pas de plug-in vers photoshop, sur les dernières versions il y a un plug-in vers ligthroom. Il y aussi l'ajout d'une sorte de U-points pour déboucher une partie de la photo, très utile parfois...

Lightroom (Adobe) dérive de Photoshop ...
DXO dépend hélas des fabricants pour faire ce pour quoi on l'achète. J'ai Lightroom et je l'utilise très peu. J'utilise plutôt DPP gratuit sur le site de Canon. Mais c'est plus par paresse : LR est très supérieur ... mais plus complexe 


Je vous laisse, je voulais faire un peu de peinture auj. ... Pas commencée 

Ethno Dan a écrit:

Bra a écrit:

Oui, ton appareil peux photographier au format RAW, donc tu peux bien sûr utiliser un logiciel spécifique. Personnellement j'utilise DXO Optic Pro 11 qui n'est plus produit par l'éditeur ( il est passé à PhotoLab.2) qui est téléchargeable et utilisable 30 jour gratuitement, c'est l'idéal pour le tester à fond...

Quelle est la spécificité de ces logiciels par rapport à ceux que j'utilisent ?

Daniel, essaye le pendant 30 jours, tu verra vite son utilité. Par contre choisi bien le moment ou tu le télécharge, 30 jours ça passe vite et si tu veux bien comprendre et bien tester... ben faut du temps et mettre un peu les figurines de côté.

Bran a écrit:

Daniel, essaye le pendant 30 jours, tu verra vite son utilité. Par contre choisi bien le moment ou tu le télécharge, 30 jours ça passe vite et si tu veux bien comprendre et bien tester

Merci Bran.

Plus haut, j'ai conseillé Raw Therapee qui est gratuit. Je ne vois donc pas directement l'intérêt d'acheter ce logiciel-ci. Sauf si son utilité est différente ou qu'il est plus simple d'utilisation bien sûr.

Et ce que j'essaye d'expliquer plus haut aussi, c'est qu'effectivement des images de stock qui sont fournies à des professionnels en format JPG devront impérativement être décompressées et retravaillées en format TIF ou PSD, par exemple, pour ne pas être altérées, puisqu'elles sont destinées à être utilisées en haute résolution, pour l'impression notamment.

Mais ici, les gens ne doivent pas trop craindre de corriger directement leur JPG qui seront de toutes façons convertis en assez basse résolution d'image sur le forum.

Mon idée est mieux reformulée. Et il s'agit bien de résolution d'image ! Mais en revanche, je crains que beaucoup de gens ne soient à nouveau un peu perdus dans ce sujet pourtant passionnant... 

Je viens de l'installer et l'interface est aussi "attrayante" que celle de Lightroom 
Impressionnant au 1er contact (en plus qu'il existe pour Linux et Mac) !

La doc en FR est ici pour les curieux : http://rawpedia.rawtherapee.com/Getting_Started/fr
Et à 1ère vue, c'est indispensable d'y passer !!
P.ex on y apprend que même Lightroom n'affiche pas correctement les RAW selon l'auteur. La question devient : si plein de logiciels + boitiers n'affichent pas correctement les RAW (selon l'auteur), qu'est-ce qui peut me faire accepter que RawTherappe est finalement le seul à le faire correctement ?


A 1ère vue, RT est super complet (incluant les .CR3), logique de workflow, corrections d'aberrations chromatique, etc. inclus, mais je me questionne sur :
a) sa vitesse : je le trouve lent à ouvrir un dossier contenant 145 .CR2,
b) comment et pourquoi un logiciel aussi performant serait gratuit alors qu'il copierait quasiment Lightroom ?

Je vais creuser pour voir ce qu'il a dans le ventre !! ... encore un report de mes WIP ? 


En conclusion spontanée, je reste à préférer ne pas avoir besoin de post-traiter mes photos + usage maquette/figurine/forum = 800px de large au final = pas le même besoin de perfection qu'une image à imprimer en 30x45cm !
Sans oublier que le maillon faible reste :
a) le preneur de vue
b) l'écran de visualisation / retouche
c) le coût exponentiel en temps : combien de temps pour quel gain non forcément visible ? Cf. points a et b.

Pheeling a écrit:

qu'est-ce qui peut me faire accepter que RawTherappe est finalement le seul à le faire correctement ?

Je vais creuser pour voir ce qu'il a dans le ventre !! ... encore un report de mes WIP ? 

En conclusion spontanée, je reste à préférer ne pas avoir besoin de post-traiter mes photos + usage maquette/figurine/forum = 800px de large au final = pas le même besoin de perfection qu'une image à imprimer en 30x45cm !

La dernière version de Raw Therapee a une excellente réputation auprès des utilisateurs de logiciels pour photo.

Ce logiciel est en effet beaucoup moins fluide que Photoshop au niveau de l'affichage, mais il est gratuit ! Un peu plus "usine à gaz" aussi dans les paramètres d'ouverture. Et donc pour les débutants qui veulent l'utiliser, je conseille de ne cocher au début que les paramètres de corrections vraiment les plus importants. Et ceux qui sont bien compris et maîtrisés seulement.


Je propose surtout de prendre en compte 2 types de photographes occasionnels sur le forum, Phil ! :

> Les membres qui veulent apprendre à mieux maîtriser leur nouveau reflex, par exemple. Tout ce qui est dit ici est plus ou moins valable pour eux. Sauf que souvent, ils utilisent un zoom transtandard, avec de fortes limites en photo rapprochée. Un zoom pareil est toujours de moins en moins bon plus on zoome en position téléobjectif. Ne fut-ce que question luminosité. Et la position téléobjectif est inévitable pour photographier les figurines.

> Et ensuite, tous ceux qui disposent d'un matériel plus simple et donc de fichiers JPG à la source uniquement.

Il faudrait en arriver maintenant à des conseils de prise de vues simples. Et surtout admettre que dans ces cas, des améliorations d'images en post-traitement sont aussi plus que nécessaires.

... Et n'oublions pas le format DNG des ipad, ou autres joyeuseries de Apple, qui peut aussi être bien amélioré en post-traitement (Ne fais pas de malaise, Phil, j'ai osé le dire... des photos avec un ipad !) 

Un tas de photos qui arrivent ici trop sombres, trop peu contrastées, trop petites,... que sais-je, sont nettement améliorables avec un logiciel pas trop compliqué à utiliser.

Beaucoup de réas ici méritent de bien meilleures photos. Des heures et des heures passées à peindre...

... et puis, clic-clac et j'envoie. C'est très dommage ! 

Pheeling a écrit:

Un 100mm macro coûte <650€ TTC (avec 20% de tx) et c'est quasi le must ... Pour être franc, quand j'ai dû choisir en Nikon et Canon, j'ai opté pour Canon car le choix d'optique est plus étendu et systématiquement moins cher.

Phil et Bran. Votre avis cette fois, les gars...

Utilisez-vous déjà une optique macro fixe dans la pratique ?

Je savais que cette histoire finirait avec des dépenses ! En Nikkor, il y a une solution assez chère, en effet, avec un 105mm macro.

Ou alors 2 solutions moins chères, un Sigma 105mm macro ou un Nikkor 85mm macro. Mais ce dernier est un F/3.5 seulement, contre F/2.8 pour les 2 premiers.

Actuellement, j'utilise principalement mon Nikkor 50mm F/1.8 en photo rapprochée à 45 cm (donc équivalent 75mm sur APS-C). Et je n'ai eu jusqu'ici que des optiques avec une position macro à focale et distance fixe.

Donc sur mon APS-C (ou un nouvel APS-C à venir), ces 3 optiques macro seraient des équivalents 155mm ou 125mm environ...

Je ne suis pas sûr du bon choix. Et puisque vous aimez les calculs... Distances à respecter ? Facteurs d'agrandissement sur un buste 1/10 par exemple ? 

Tout ce que je sais, c'est que je veux des gros plans d'enfer sur les visages de mes bustes à venir ! Mais aussi des plans généraux des pièces évidemment... 

 d'avance.

J'ai un 100mm macro, et je reviens en soirée te poster un exemple qui était juste un essai.
En pratique, je l'utilise peu car entre macro et proxy-photo, c'est le rapport d'agrandissement : en macro ça grossit fort ! La proxy, c'est de la fausse macro.

A tout'
Phil

Daniel, voici mon matériel et ma façon de procéder, ça te donnera une idée. 

J'utilise un reflex Pentax K3 et seulement 2 objectifs fixes.
- Le Pentax DA 35 mm f/2,8 macro limited, équivalent à 53.5 mm, aapport de grossissement 1:1
- Le Pentax DA 70 mm f/2,4 limited, équivalent à 107 mm.

Pour les photos mises sur le forum, j'utilise essentiellement le 35 mm, mais jamais en macro, ça ne me convient pas. Ou ça montre des défauts qui ne se voient pas à l’œil nu, ou s'il n'y a aucun défaut, ça montre une dextérité hors norme, mais ça flatte aussi l'égo, les deux résultats ne me conviennent pas, donc pas d'utilisation macro sur le forum. :zen:

Sinon le 35 me sert également pour tout ce qui est paysage (en panoramique avec trépied). Le 70 est exclusivement pour les portraits. (Il me manque un objectif fixe pour me mettre un jour à l'animalier, mais c'est souvent des objectifs lourds et chers, donc c'est pas à l'ordre du jour, sauf si je trouve une occase :ahaha: ).

Je prends les photos de mes bustes à la distance ou je vois l'ensemble du buste et une partie de la charte, en gros à 40 ou 50 cm (j'ai pas mesuré). Photos prises sur trépied, en manuel, format RAW, retardateur sur 2 secondes, ISO 100, F18, temps de prise de vue 4 secondes. Ensuite correction bdb, resizing des images à 850 pixels sous DXO, aucun traitement et enfin enregistrement au format Jpeg et TIFF sans resizing. Mise en ligne sur le forum. Temps total 15-20 mn. C'est simple, rapide, pas prise de tête....

Sinon, d'après ce que j'ai vu de tes productions, par exemple ton buste de Géronimo, je ne pense pas que tu aies besoin de changer ton matériel pour poster sur le forum, ce sont de belles photos. Après si tu en as envie, là c'est différent, mais en Nikon je ne peux pas t'aider.....:boire:

Pheeling a écrit:

J'ai un 100mm macro, et je reviens en soirée te poster un exemple qui était juste un essai.
En pratique, je l'utilise peu car entre macro et proxy-photo, c'est le rapport d'agrandissement : en macro ça grossit fort ! La proxy, c'est de la fausse macro.

A tout'
Phil

Comme promis, voici 2 séries d'exemples, aucune retouche hormis resizing (6Mo de moy. > 35Ko) + texte.


- pour illustrer l'effet de profondeur de champ (zone de netteté sur les pattes) 100mm macro que je venais d'avoir donc je jouais avec    , 7 sec. d'écart entre les 2 photos, 2 ouvertures avec un EOS 400D de 2007 ; l'araignée mesurait env. 2cm.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


- 1 fig en cours (28mm), 3 objectifs réglés à 100mm, même distance (sur pied), même boitier (EOS M100). Seul le 18-135 a changé la valeur F car il n'est pas capable de f4. Dans l'ordre : 24-105, 100mm et 18-135mm.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et ça, c'est le caca que trahit sur-le-champ un objectif macro utilisé en vraie macro sur une figurine de 28mm :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Prise de vue à env. 40cm de distance.

Maintenant vous avez compris ce que je dois refaire     ... je peux même vous certifier qu'avec une loupe 3x, on n'en voit pas autant, surtout le grain de la peinture !

Bran, 

En te relisant... et la macro et moi, cela fait deux : si je trouve une optique fixe 70mm macro F/2.8, elle pourra d'office être utilisée comme un 70mm normal ou en macro ?

Bingo alors !

Sinon le 85mm macro de Nikon, mais ouverture 3.5... Bof à ce prix.


Et Phil, il faut dire "proxy-photo", pour ce que je fais actuellement ? "Photo rapprochée", ce n'est pas correct ? Cela sonne plus français en tout cas, mon cher ami américanisé ! 

Ethno Dan a écrit:

Bran, 

En te relisant... et la macro et moi, cela fait deux : si je trouve une optique fixe 70mm macro F/2.8, elle pourra d'office être utilisée comme un 70mm normal ou en macro ?

Oui, bien sûr, on peux faire de la photo "normale" avec une optique macro, mais on ne peux pas faire de macro avec une optique normale !!

Plus sérieusement, j'utilise mon 35 macro en position "non macro" pour les photos que je poste, donc non souci....

Par contre essayes quand même la pose longue, une fois que tu y aura gouté, du moins pour les sujets statiques, tu verras, c'est que du bonheur....

Par contre, si tu as une photo RAW, que tu as traité avec photoshop et si tu veux un aperçu des possibilités de DXO, tu peux m'envoyer le RAW en MP. Je te renverrai le résultat en MP après...

La proxi-photographie ou « photographie de près » est l'ensemble des techniques permettant de photographier des sujets de petite taille en gros plan. Seule la macrophotographie permet d'avoir un rapport 1:1.

Proxi :

Je ne peux pas continuer à dire "photo rapprochée" ? C'est du belge ? 

Très belles photos en tout cas !

Et pour mes images que je convertis de 300 en 72 dpi, je peux continuer à parler de résolutions d'images ? 

D'ailleurs pour le test, ce sera compliqué car je ne peux envoyer qu'une petite image en basse résolution via le serveur. Je vais voir.


Et avec l'optique de 35mm, même en équivalence APS-C, cela ne fait pas un petit buste dans ta photo ?

N'oublies pas que les Nuts que tu peins pour le moment sont déjà assez grands. Mes Pegaso 1/10 par exemple, ou à plus fortes raisons mes 1/12 en général, sont très nettement plus petits.

Pour tes figurines 54mm, tu utilises l'optique 70mm, j'imagine...


... Dans mon boulot, on m'appelle "le contradicteur". Blague, je suis toujours d'accord ! 

Pas de panique  , tout s'explique :
a) proxy-photo : proxy vient juste de "proximité". Donc photo rapprochée est parfait mais sur un forum de photographes, tu seras plus vite compris avec "proxy photo" car le terme est plus précis

b) comme a dit Bran, un objectif normal ne fait pas de vraie macro, et un objectif macro fonctionne parfaitement pour du portrait

c) ce qui différencie un vrai objo Macro d'un "faux macro" (proxy en réalité) : nbe et composition des lentilles, poids, grande ouverture (f2.8 minimum, les 'normaux, c'est souvent f3.5 et pire), traitements de surface (essentielle pour le piqué) et évidemment le prix.

d) entre un 35mm, un 50mm, un 100mm ou un 180mm Macro, c'est juste l'angle couvert et la facilité d'usage : un 35mm sera plus léger, couvre plus large en degrés et sera 10x plus facile à utiliser qu'un 180mm (à réserver aux experts en macro)

e) objectifs : l'usage nous fait parler en mm, mais la justesse devrait nous faire parler en degrés : la focale est une distance en mm (foyer optique > capteur) alors que la couverture angulaire n'est pas du tout linéaire : il y a plus de changement entre un 20mm et un 24mm qu'entre un 100mm et un 200mm.

f) dans le cas qui nous intéresse, je considère une figurine comme un portrait. Et doit être photographié avec les mêmes précautions : lumières, tonalités, cadrage, ombres débouchées, etc. L'objectif n'est qu'un outil : le maitre à bord c'est celui qui est derrière l'oeilleton

g) la résolution en dpi (dots per inch) n'est rien d'autre que le nbe de pixels pour 2,54cm/1po de photo. Que ce soit écran ou papier : d'où la finesse qui augmente quand on imprime en 1200 dpi p.ex. En revanche, les écrans ne sont pas capables d'afficher du 300dpi, plutôt vers 72-96dpi, mais les travaux d'Apple avec les écrans Retina ou d'autres fabricants de tablettes et cellulaires p.ex. semblent indiquer que ça changera peut-être dans le futur.
L'erreur, selon ma logique, serait de sauvegarder des photos en 72dpi en espérant les imprimer un jour en 600-1200 dpi. La taille de la photo serait recalculée et la photo vite rikiki.


Perso, je n'utilise pas d'objectif macro pour mes maquettes et figurines, sauf si je voulais souligner des aberrations. En pratique, je photographie maquettes et figurines avec un compact (Powershot SX230HS), en JPG, mode M, sans pied, et je regarde à peut-être le remplacer par mon hybride : objectifs de qualité supérieure, mais poids total entre x4 et x6 !

Pour le fun et comparer un compact (Powershot G2, 2003) et un reflex (400D, 2007 avec un 17-50 Tamron), voici 2 clichés nocturnes pris à 2 ans d'intervalle au même endroit et avec le même but : jouer avec les expositions allongées ; le 1er (2005) = 13", le 2nd (2007) = 5", f8, f9 dans les 2 cas.
Le G2 a un "crop factor" env.4.8x : 14,59mm (cliché #1) équivaut +/- 70mm en 24x36.
Le 400D a un "crop factor" de 1.6x : 28mm (cliché #2) équivaut +/- 45mm en 24x36.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce qui saute aux yeux :
- les couleurs sont interprétées différemment : causes = capteurs + optiques + processeurs et balance des blancs originale différents. Possible que mon G2 était mal réglé avec une BdB restée sur Auto. Ou mon 400D mieux réglé ; dans ce cas-ci, RawTherapee permettrait de mettre les 2 photos dans les mêmes tons
- diffraction des halos lumineux comparable : effet optique non visible à l'oeil, 6 branches dans les 2 cas
- les câbles et autres détails ressortent sans gros traitement. J'avais pris en RAW dans les 2 cas, mais je ne savais pas à l'époque corriger ma BdB. Pourtant le G2 a un capteur de seulement 4MPx et le 400D 10MPx ... La différence se voit sur les rangées d'ouverture du haut de la tour.
- l'atmosphère était comparable : Montréal n'est ni Los Angeles, ni Paris ...

Pheeling a écrit:

Pas de panique  , tout s'explique :

 
Ce n'est pas moi qui panique... 

J'ai tout lu (2 fois quand même) et cela m'a permis de refaire le point sur mes connaissances techniques. Merci Phil !

Parce qu'il y a évidemment des gens qui mettent la technique au service de leurs idées, et d'autres qui, à l'inverse, mettent leurs idées au service de la technique... Eh oui. Et tout cela est très bien. Et je suis en congé comme toi. Et maintenant, nous devons travailler sur nos premiers WIP 2019 !!! 

Et Bran, c'est promis. Je vais refaire des essais en pose longue. Je ne retrouverai jamais ma commande filaire. Je vais en recommander une autre. Je n'aime pas utiliser le retardateur sur mon Nikon. Un simple détail technique me rebute parfois... 

Buste ou figurine : quelle est la différence en termes de sujet photographié ?
Même question pour une saynète de 10cm de côté (peu importe l'échelle). Pour moi "portrait" veut dire plan serré, focus sur les tonalités et la lumière, éclairage essentiel, grande ouverture pour flouter le fond (réduire donc la profondeur de champ), mesure spot le plus souvent, appui optionnel, etc.

En portrait, selon moi, on cadre une zone de 30-40cm de haut incluant le visage à une distance proportionnelle : une tête de 25cm se fait photographier en plan serré à une distance +/-10x sa hauteur. Ce que fait l'objectif ? Il cadre (en degrés), et que ce soit avec un 85mm sur FF ou un 200mm sur un APS-C, ça reste une prise de vue "portrait".
P.ex. des portraits au téléobjectif (320mm en équiv.24x36) me plait car l'expression est super naturelle ... Portrait n'est pas synonyme de studio pour moi, même si un professionnel va faire venir son modèle en studio dans 90% des cas (école, graduation, mariage ...).

En figurine, que ce soit 28 ou 120mm, c'est pas mal la même approche, non ?

Peu importe, j'accepte ta correction  :boire:

Pheeling a écrit:

Buste ou figurine : quelle est la différence en termes de sujet photographié ?

J'ai effacé la phrase que je jugeais superflue, mais puisque tu as répondu. Le portrait est central dans tout ce que je fais, Philippe. Enfin, dans mes loisirs artistiques, disons. Si je persiste dans le modelage, je ferai des bustes beaucoup plus axés sur le visage. Des choses qui ressemblent plus à du portrait que la plupart des bustes beaucoup trop étendus qui existent.

Et bien sûr que l'échelle est importante en photo. J'ai déjà fait des essais en macro, avec un simple zoom avec fonction macro, sur un visage peint de buste. Et c'est vachement intéressant ! Là où avec un 54mm, ou surtout le 28mm de ton exemple, cela ne passe pas évidemment. C'est un exemple. Mais puisque nous en avons parlé.  

... 54mm et 28mm en hauteur de figurines évidemment. Pas en longueur focale !!!