Contraste peau sur buste

Sur la photo ci dessus, Miloslav Olach éclaircit la peau du personnage de manière assez appuyée. Le visage étant sous une capuche, je ne pense pas qu'un visage réel serait si contrasté. On voit même certaine ligne plus foncées au niveau des pommettes, ce qui n'est pas réaliste avec une simple lumière zénithale extérieure, de plus le visage est sous une capuche....

De ce fait, je me pose la question suivante, pourquoi doit-on contraster la carnation jusqu'au blanc quasi pur (vu sur certains bustes) ?
Est-ce une convention ?, une mode ?, un passage obligatoire en concours pour avoir une pièce plaisante aux juges ? Est ce tout simplement la seule façon de représenter un visage au 1/10ème?

Merci d'avance pour vos réponses.

Monter les contrastes est en effet une tendance actuelle qui vient plutôt du style acrylique et se répercute même chez certains peintres à l'huile. Pour moi, c'est un style volontairement plus illustratif que photographique. Plus moderne que classique.

Et puis, nous sommes dans l'interprétation de la réalité et non dans la réalité. Nous pouvons exagérer les choses.

Les effets de textures fort appuyés sont faux aussi à cette echelle. Tout comme les fondus très onctueux à l'huile.

Même à l'échelle d'un buste 1/10, je trouve aussi qu'on a besoin de donner plus de caractère à un visage. Enfin, à la peinture générale du buste même.

Et pour les hautes lumières, j'ajoute une pointe de jaune primaire dans mes tons les plus clairs. Le blanc pur éteint.

Ethno Dan a écrit:

Et puis, nous sommes dans l'interprétation de la réalité et non dans la réalité. Nous pouvons exagérer les choses.

Merci pour ta réponse.  Je suis surpris car souvent j'ai lu des remarques sur une teinte qui n'était pas tout à fait exacte sur une peinture . Par exemple un bleu pour l'uniforme des poilus ou un rouge pour des pantalons de soldats qui n'avaient pas le bon ton....

Comment faire la part  des interprétations dans ces cas là. 

Je ne cherche aucune polémique, juste à bien comprendre et approfondir les choses.

Hello! je me permets une modeste intervention amicale; sur ce buste, je trouve que les plis manquent de naturel et ne correspondent pas à des rides, mais on trouve des expressions du visage parfois étonnantes.
Quant aux contrastes, c'est une vue artistique , une méthode qui permet de bien mettre en valeur l'expression générale du visage, plus ou moins appuyés, sinon le risque étant de tomber dans la monotonie d'un visage fade et sans intérêt......mais chacun s'inspire de sa propre sensibilité et de ses références. Regarde les tableaux des grands maîtres de la Renaissance et tu seras surpris avec des visages aux couleurs absentes de fondues, vives et bien marquées.......Bonne peinture!

L'éternelle polémique des teintes d'uniformes!
Il ne faut pas oublier que les teintures des différentes époques tenaient plus ou moins bien et avaient tendance a se délaver. Ce qui est encore le cas de nos jours. Prenez une troupe de militaires actuels et je peux vous assurer que sur 10 treillis usagés, il n'y en a pas 3 qui auront la même teinte. Alors les romains, napoléoniens, poilus et autres, les teintes sont d'une certaine couleur mais pas d'une couleur certaine.
Pour les contrastes de la carnation, je constate que c'est plus un effet de mode effectivement!
Et lors des concours (que je fuis pour différentes raison, mais ne faisons pas de polémique) si la carnation ne correspond pas à la mode actuelle, elle n'est même pas regardée. Après, ceci est mon seul avis et je respecte les avis contraire. Perso je peints à l'huile et préfére des visages un peu plus réaliste. Mais les gouts et les couleurs ....
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Merci Duck,  je vais suivre ton conseil et me pencher sur la peinture de la Renaissance .

Merci Jeff pour vos réponses . Je préfère également une peinture réaliste à la peinture conventionnelle des concours. Ça  tombe bien,  je ne participe à aucune manifestation notée, je peins juste par plaisir en essayant de progresser, mais sans vouloir me comparer ou estimer mon niveau, c'est pour cela que je n'ai rien indiqué dans mon profil.

trois exemples:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Salut Joel, si tu n'as pas peur de Miloslav Olach, tu viens sur Putty&Paint avec moi l'année prochaine ?

Je plaisante ! 

Bran, commences surtout par regarder et regarder tous les bons peintres de bustes (non pas regarder, scanner des yeux !). Quel style tu préfères. Quel style serait surtout plus ou moins à ta portée.

Et bon, le respect des couleurs des uniformes, c'est une autre question. Dans laquelle Joël est maître. Moi, je suis un modeste portraitiste.

Hello Daniel! merci pour tes appréciations. Ce monsieur que je connais pas particulièrement m'inspire plutôt de l'admiration pour ces bustes aux visages contrastés mettant bien en évidence le regard qui est le point central d'un buste.....
Quant à la couleur des uniformes des soldats de l'Empire, une bonne documentation riche et précise, suffit......
A plus!

Salut Bran, pour répondre à ta question, il n'y a aucune obligation de contraster un buste à outrance, c'est une question de goût à mon sens.

En revanche, il faut malgré tout apporter du contraste sauf à aimer peindre ses figs comme un soldat de plomb (et ce n'est pas une critique)... . En effet, le contraste met en évidence la sculpture et flatte beaucoup plus l’œil du spectateur.

Il y a différents styles en fonction du type de fig, en fantastique, les figs sont souvent très fortement contrastées (et cela colle souvent très bien au sujet), en historique, on est probablement sur une peinture qui tend  plus au réalisme donc moins contrastée avec des fondus plus doux, encore que... . bref c'est une affaire de goût.

Après certains peintres sont dans l'exercice de style, spectaculaire, où la fig est un prétexte à la mise en oeuvre de techniques picturales..., c'est le cas notamment de la méthode, actuellement en vogue de la MNM (ou comment peindre un effet métallique sans utiliser de peinture métallisée), mais on pourrait évoquer également l'effet zénitale, les effets de lumière tel que la lumière d'un feu venant éclairer un visage dans l'obscurité, sans parler des effets de texture dont un gars comme le russe KANAEV est une référence, ou encore les peintures de damassés et autres motifs complexes révélant la dextérité des peintres... .

Il en faut encore pour tous les goûts, mais il n'y a aucune obligation en quoi que se soit...

Tout dépend également de la destination de notre hobby, pour ma part, je peints des figs pour le plaisir pour tenter de me faire oublier le stress du boulot, si je devais faire cela pour les concours, alors je me contenterai de cultiver mon jardin...

mais à chacun ses attentes dans ce hobby qui a tendance, de temps en temps je trouve, à se prendre, hélas, un peu trop la tête.

pour ce qui de la photo du buste que tu nous présentes, je trouve que son auteur maîtrise son sujet, je ne dirai cependant pas que sa pièce soit dans l'excès de contrastes ou d'effets de texture. mais ce n'est que mon humble avis.

SLR a écrit:

pour ce qui de la photo du buste que tu nous présentes, je trouve que son auteur maîtrise son sujet, je ne dirai cependant pas que sa pièce soit dans l'excès de contrastes ou d'effets de texture. mais ce n'est que mon humble avis.

Cela prouve bien que tu es un excellent peintre à l'huile, influencé par les techniques acryliques, Serge. Mais sans excès. Les plus intéressants. A mon goût également.

Je viens de dire que j'étais un peu en manque de repères avec la disparition de certains excellents peintres du forum. C'est comme si je t'avais oublié. Merci d'être encore ici ! 

Bonjour à tous,
Pour ma part, je ferais un distingo entre les peintures que l'on prend en photo, et celles que l'on voit en réel.
Durant des concours, certaines pièces "accrochent" littéralement mon regard, souvent par des contrastes appuyés , des éclaircies un peu exagérées, une espèce d'impressionnisme qui fait que la figurine sort du lot par sa beauté .
Cette même pièce une fois prise en photo de près , en gros plan, perd de son charme, car les contrastes en gros plan deviennent exagérés.
A contrario, j'ai vu certaine figurines qui étaient magnifiques en photo, un peu "fade" au milieu d'autres.
Des détails magnifiques vu d'ultra près donnant un ensemble moins lisible d'un peu plus loin.
J'espère me faire comprendre, mais cette notion de "but final" d'une pièce peinte me parait essentiel.
Pièce pour prise de vue photographique en gros plan, ou pièce pour vue réel a 50 cm de distance.
Qu'en pensez vous ?

Bonjour Michael, 

Tu as parfaitement raison. Je suis photographe amateur et accessoirement graphiste un peu moins amateur... Parce que j'aime la vérité, je mets mes modestes compétences au service de la restitution la plus fidèle possible de ce que je peins. Respect des couleurs, des lumières et des contrastes de la pièce.

Mais je me doute bien que des gens avec le même profil sont tentés par l'embellissement "photo-graphique" de leurs pièces. Les bustes ou figurines photographiées dans des superbes ambiances clair-obcur, sur fond noir et avec des éclairages très étudiés en sont un bel exemple. Et puis derrière, il peut encore y avoir un travail important de traitement d'image...

Je me dis toujours que c'est idiot, car je préfère que les gens découvrent mes vraies pièces en ayant plutôt une bonne surprise !

Joel, Serge, Daniel, Michael, je vous remercie pour vos avis qui me permettent d'y voir un peu plus clair.

J'ai ouvert un sujet dans la section buste [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] afin d'essayer d'appliquer ce que je comprend de cette discution, sur la même pièce que celle présentée, l'Aquila.

C'est avec plaisir que j'ai pu participer à cette intéressante discussion....

Je n'ai pas tout à fait répondu à ta remarque, Michael.

Je pense que c'est pratiquement inévitable que certains styles de peintures passent mieux en vision réelle de près ou bien en agrandissement photographique. Et pour beaucoup d'entre nous, c'est involontaire.

Je pense aussi que les meilleurs peintres qui s'affichent sur Putty&Paint veillent à ce que leur style passe aussi bien en photo sur le web qu'en vrai aux expos. Et à notre époque, c'est bien sûr là que se situe le niveau ultime, non ?

Ethno Dan a écrit:

Je n'ai pas tout à fait répondu à ta remarque, Michael.

Je pense que c'est pratiquement inévitable que certains styles de peintures passent mieux en vision réelle de près ou bien en agrandissement photographique. Et pour beaucoup d'entre nous, c'est involontaire.

Je pense aussi que les meilleurs peintres qui s'affichent sur Putty&Paint veillent à ce que leur style passe aussi bien en photo sur le web qu'en vrai aux expos. Et à notre époque, c'est bien sûr là que se situe le niveau ultime, non ?

@ Daniel: Merci Daniel.

@ Michael: je suis d'accord avec toi.

la question des photos et de la restitution de la réalité par celles ci est un vaste sujet.

Je suis un mauvais photographe car la technique de l'appareil photo m'échappe complètement et ne m'intéresse pas du tout.

Une chose est certaine, il faut aller sur les expo/concours pour voir nos petits bijoux de nos vrais yeux... . 

J'ai de nombreuses fois été déçus par des pièces très belles en photos et qui dans la réalité se trouvaient plus que décevantes. (et je ne donnerai pas de noms... )

les photos ont le mérite de donner une certaine idée de la réalité, mais il faut les regarder tout en gardant à l'esprit que dans la réalité, cela pourrait être une toute autre fig... .

en tout cas, les photos, c'est toujours mieux que rien...

Citation :

la question des photos et de la restitution de la réalité par celles ci est un vaste sujet.

Je suis un mauvais photographe car la technique de l'appareil photo m'échappe complètement et ne m'intéresse pas du tout.

Une chose est certaine, il faut aller sur les expo/concours pour voir nos petits bijoux de nos vrais yeux... . 

Pourtant je trouve que tes photos du buste Braveheart sont très belles. Je t'avoue même que tu m'as donné envie de peindre ce buste et que je me le suis commandé....

Je pense aussi que l'utilisation de l'aérographe par certains spécialistes de cet outil a du contribuer à aller vers cette tendance du rendu de la peinture de type "lumière zénithale".

Je me permet une intervention étant un adepte du rendu "très" contrasté et très amateur de fig histo (enfin parfois à l'amiable, l'historicité de l'offre en antiquité et période médiévale étant TRES sujette à caution, mais c'est un autre débat).

Je crois qu'on a définitivement "changé de paradigme" depuis quelques années, surtout sous l'influence de mecs comme Kanaev. Il n'est plus question de savoir si on fait une lumière zénithale ou  pas, si la peau est trop contrastée ou pas, si le NMM est réaliste ou pas... En fait, on est dans l'illustration sur support 3d. J'ai un ami qui, pour rigoler, répond quand on lui demande ce qu'il fait dans la vie: "je suis peintre sur support 3d". Cette blague est en fait plus vraie et profonde qu'on ne l'imagine. Le traitement actuel est un type de "synecdoque". Plus précisément on replace la figurine dans une ambiance, qu'on essaie d'inscrire dans la peinture. La figurine n'est jamais considérée comme dans un monde vide, on l'inscrit une ambiance, une certaine qualité de lumière, une diégèse.

Pour se rendre compte de la diversité des traitements possibles, regardez la diversité des carnations en photo, tout ce qui peut entrer en ligne de compte et qui influence le résultat... Ça va de la carnation elle-même, à l'éclairage, puis aux retouches, le tirage lui même à une influence, la liste est sans fin... Je suis persuadé que maintenant peindre une fig c'est précisément transcender la barrière entre l'intra et l'extra-diégétique, c'est projeter sur la fig le monde que l'on imagine autour d'elle. Après que ça fasse florès ou non sur les concours, on s'en tamponne (même si on s'expose de temps en temps à des jugements punitifs de ceux qui n'apprécient pas ce type de taf), ça "s'impose" parce que ça pète et que ça troue le c.. quand ce travail est fait à haut niveau.

La frontière "fanta/histo" est de plus en plus ténue, la plupart des gros "techniciens" du moment faisant les deux. Le côté "chatoyant" n'étant pas l'apanage du fantastique, cette frontière a de moins en moins de sens. Il n'existe plus de "traitement type" en fanta, et il est de plus en plus secoué en histo (au regard des prod' actuelles de Kanaev et Sang Eon Lee, entre autres). Les choses ont beaucoup évoluées du côté fantastique au tournant des années 2010, c'est normal que le monde "histo" soit également impacté (on le voit aussi avec l'offre et l'extrème diversification des sculptures, au moins de leurs styles si ce n'est de leurs sujets).

C'est exactement ce que l'on m'as dit il y a 45 ans quand j'ai commencé en termes bien plus terre à terre; à savoir :
a :
Un 54mm que tu regardes à 30 cm équivaut en gros a un personnage que tu regardes à 3 m ....
Il ne faut pas compter sur la lumière naturelle pour marquer des ombres sur des pièces si petites; il faut donc les faire ressortir en appliquant des ombres et des éclaircis sur les creux et reliefs de toute la figurine . Toute la figurine ? Oui, tu vas vouloir la prendre en main et la faire tourner pour examiner aussi bien devant que derrière, en l'inclinant dans tout un tas de positions, il s'agit donc uniquement d'exagérer bosses et creux .
b :
Sur une pièce statique, sensée occuper une position par rapport a un éclairage, ces creux et bosses se marquent de manière différente . Un exemple marquant, vu a l'époque, des soldats assis en forêt autour d'un feu de camp, la nuit, les figurines vues de dos étaient simplement noires avec un liseré rouge-orange pour surligner la silhouette, celles de faces était très contrastée avec une dominante rougeâtre sur toute la surface .
c :
Et puis il y a la licence artistique, par exemple j'ai tendance a peindre les peaux pour les femmes, comme Vargas le faisait pour ses "filles de papier" : peau chaude, dorée, satinée .

Et après tout, peignez pour vous, par pour des juges .

@michel94fr : C'est vrai que l'aérographe permet d'avoir des sous-couches blanches et noires très prononcées et bien délimitées dès le départ, donc une base déjà éclairée assez fortement.

@Wolf : Je crois qu'on a définitivement "changé de paradigme" depuis quelques années, surtout sous l'influence de mecs comme Kanaev. Il n'est plus question de savoir si on fait une lumière zénithale ou  pas, si la peau est trop contrastée ou pas, si le NMM est réaliste ou pas... En fait, on est dans l'illustration sur support 3d.

Je ne comprends pas trop le rapport entre une "illustration" sur support 3D et le fait de ne pas savoir si la lumière est zénithale ou pas.... désolé, c'est pas très clair pour moi.

@Mirofsoft : ...Et après tout, peignez pour vous, par pour des juges .
Merci pour votre retour, je retiens votre dernière phrase qui résume tout

Bonjour Bran,

Pour l'allusion à l'illustration, cela rejoint ce que je te disais à propos du style acrylique et des peintures contrastées. Si tu regardes une photo de buste dans cette veine, cela évoque davantage une illustration sur papier ou sur toile plutôt qu'une photo de personnage réel. C'est volontairement illustratif. Et le support 3D, c'est ma foi le morceau de résine en 3 dimensions que tu tiens entre tes mains, je pense. Parfois j'hésite, est-ce que la photo de buste que je vois, c'est une illu professionnelle sur papier ou un buste peint ??? Voilà. Et puis cette veine permet plus de créativité aussi.

Tu peux avoir confiance dans les opinions d'Adrien, même s'il aime mélanger le style littéraire et les expressions plus rock and roll pour le dire. Mais ce sont les idées qui comptent !

Salut Adrien ! Et merci d'essayer de faire entrer ici l'idée des indispensables influences créatives de la veine fantastique. Cela n'empêche nullement de respecter la vérité historique dans un sujet historique. C'est au niveau technique que cela se passe surtout. Ou dans l'ambiance. Bon maintenant, avec mes sujets guerriers et sauvages, c'est plus approprié qu'avec le 1er Empire peut-être...

Ah oui, Adrien. Avoir l'esprit littéraire et l'esprit rock, ce sont 2 qualités pour moi. Pas de malentendu. J'ai aussi eu les cheveux longs. A une époque...

Daniel, d'accord avec toi, ton explication, plus simple me convient bien car je la comprends parfaitement. Moi, ce que j'aimerai, ce n'est pas d'hésiter pour savoir si la photo que je vois représente une peinture ou une illustration, mais hésiter pour savoir si la photo que je vois est une peinture ou une photo d'un personnage réel.

C'est un peu la raison de l'image de mon avatar, photo ou illustration?

J'adore les musées et je peux rester longtemps à regarder un tableau de Jacques Louis David ou certains détails semblent vrais tellement il sont bien rendu, c'est pour moi, le summum de la peinture. Je sais que pour beaucoup de personnes, aujourd'hui c'est quelque chose d'inutile, puisqu'on a inventé la photo, donc il y a cette pensée que la peinture ne doit pas représenter le réel, mais doit permettre de faire passer une atmosphère (impressionnisme) ou une idée abstraite.

Je comprends. Mais les gens qui préfèrent le réalisme classique ou l'hyperréalime vont plus souvent vers la peinture à l'huile. Pour les fondus plus riches et plus faciles surtout, même s'il faut toujours des petites touches de pinceau pour donner du caractère. Certains styles sont plus faciles avec l'acrylique, d'autres avec l'huile.

Bosoir

C'est sûr le paradigme, lié au synecdoque, ça fait une diégèse, depuis 30 ans que je fais de la figurine, j'y avais jamais pensé.

Dadou a écrit:

Bosoir

C'est sûr le paradigme, lié au synecdoque, ça fait une diégèse, depuis 30 ans que je fais de la figurine, j'y avais jamais pensé.

 bravo pour l'humour 

Merci hélas le forum en manque beaucoup

Dadou a écrit:

Bosoir

C'est sûr le paradigme, lié au synecdoque, ça fait une diégèse, depuis 30 ans que je fais de la figurine, j'y avais jamais pensé.

Oui mais un para de Dignes dans une synagogue en état de siège, c'est quand même rare
:boire:

Wahou trop fort à 8h34 faut le faire chapeau bas Monsieur

Bran a écrit:

Dadou a écrit:

Bosoir

C'est sûr le paradigme, lié au synecdoque, ça fait une diégèse, depuis 30 ans que je fais de la figurine, j'y avais jamais pensé.

 bravo pour l'humour 

Ethno Dan a écrit:

Je comprends. Mais les gens qui préfèrent le réalisme classique ou l'hyperréalime vont plus souvent vers la peinture à l'huile. Pour les fondus plus riches et plus faciles surtout, même s'il faut toujours des petites touches de pinceau pour donner du caractère. Certains styles sont plus faciles avec l'acrylique, d'autres avec l'huile.

Il faudrait un ouvrage en plusieurs volumes sur le sujet.......
Les peintres de tableau à l'huile disent sur leurs sites que les mélanges à l'huile rendent la peinture plus terne. En effet , dans une salle de concours mal éclairée en décembre les figurines peintes à l'acrylique ressortent beaucoup mieux que celles peintes à l'huile et sont , peut-être plus réalistes. Donc tout dépend de la lumière où se trouve la figurine . ( mais ca , tu l'as déjà  écrit plusieurs fois dans tes propres posts)

Mirofsoft a écrit:

Oui mais un para de Dignes dans une synagogue en état de siège, c'est quand même rare
:boire:

En voilà une bonne idée pour un diorama !

bourgouin.francois a écrit:

Ethno Dan a écrit:

Je comprends. Mais les gens qui préfèrent le réalisme classique ou l'hyperréalime vont plus souvent vers la peinture à l'huile. Pour les fondus plus riches et plus faciles surtout, même s'il faut toujours des petites touches de pinceau pour donner du caractère. Certains styles sont plus faciles avec l'acrylique, d'autres avec l'huile.

Il faudrait un ouvrage en plusieurs volumes sur le sujet.......
Les peintres de tableau à l'huile disent sur leurs sites que les mélanges à l'huile rendent la peinture plus terne. En effet , dans une salle de concours mal éclairée en décembre les figurines peintes à l'acrylique ressortent beaucoup mieux que celles peintes à l'huile et sont , peut-être plus réalistes. Donc tout dépend de la lumière où se trouve la figurine . ( mais ca , tu l'as déjà  écrit plusieurs fois dans tes propres posts)

Salut François,

Ce sont des notions différentes des STYLES plus ou moins réalistes dont je parlais.

Bien sûr, sur une palette de peintre moderne (toile), on ne mélange pas franchement les couleurs à l'huile (extra fines) qu'on posent sur la toile, pour que les rouges cadmium ou les bleus ceruleum par exemple gardent tout leur éclat. En figurine, on mélange franchement les couleurs pour casser la brillance des pigments purs. C'est un usage détourné puisqu'on veut rendre une peinture qui est brillante et éclatante, mate !

Et sur toile également, la peinture acrylique (l'extra fine toujours) est effectivement plus lumineuse que la peinture à l'huile, et plus résistante à la lumière aussi. Ceci provient des liants polymères de l'acrylique, du plastique en bref ! Ce n'est pas tout à fait le cas des petits flacons pour figurines, qui a nouveau sont des peintures matifiées et avec des pigments moins nobles et moins coûteux.

Maudite bonne discussion !  :boire:

Je vais suivre sans donner d'avis spécial car je n'ai pas l'expérience requise. Toutefois, je fais ces constats depuis que je retente de "maquetter" (<3 ans) :
- ma reprise s'est faite via les joueurs de "Warhammer" (avec couleurs Citadel) devenus peintres par goût : les contrastes sont requis sur du 28-30mm et je crois possible qu'à 54, 75, 90 ou 120mm les contrastes soient moins nécessaires pour créer du volume

- comme photographe amateur (un peu éclairé), ma croyance est que l'image qu'on produit en photo (macro, paysage HDR, astrophoto, portrait, etc. pour citer des cas illustratifs) est influencée par la vision artistique qu'on y cherche. Ex. David Hamilton floutait ses photos, un 85mm ouvert en grand va flouter l'avant et l'AR-plan pour faire ressortir le sujet (visage, fleur, jongleur, ...) : les contrastes hyper prononcés ne sont-ils pas l'extension artistique du peintre ? Photographier = "écrire avec la lumière" en grec et sauf erreur ;

- les acryliques ne permettent pas facilement les fondus entre couleurs, notamment les carnations : les contrastes prononcés sont-ils le "prix à payer" pour peindre avec des acryliques ? Je n'en sais rien, mais c'est possible ;

- l'acrylique permet des productions plus accessibles que l'huile (séchage court compatible avec une armée de 100 personnages en 28mm) ... cette école de contrastes est-elle la marque d'une "génération Warhammer" ? Peut-être ... Un peu comme les peintres traditionnels ont amené l'impressionnisme, le cubisme, etc. ?

- puis-je aussi évoquer les déformations flagrantes de nos perceptions visuelles ? Écrans à outrance, un écran d'ordi tire vers le bleu froid en usine (ce qui le rend inutilisable directement pour de la retouche photo), les cellulaires dont les couleurs + éclairages sont violemment contrastés, les TV et autres flashes psychédéliques qui agressent nos rétines du matin au soir (pubs, Youtube, etc.) ou autres Internet qui clignotent de partout ?



Comme je n'ai que des questions, je vais suivre vos réponses, parce que ça m'intrigue ... 
Par contre, j'ai une quasi-certitude : on ne voit pas les couleurs en 2018 de la même façon qu'en 1100 ... A cause de tout ce qui constitue notre culture chromatique, nos perceptions visuelles, l'enseignement fourni à notre cerveau, etc. Lien avec les contrastes ?

Perso, je ne suis pas fan des treillis sur-contrastés, ou des visages à rides super-marquées. La technique a l'air toutefois plus facile et plus pratique. Faire des carnations fluides en ajoutant du retardateur fait plutôt partie de mes convictions d'apprenti peintre.

Bon bah au moins j'aurais fait rigoler avec ma synecdoque et ma diégèse... Plus sérieusement, voilà une application de ce que j'énonçais précédemment (encore en WIP, et c'est de moi, comme ça je suis en "pleine possession" de mon exemple). Sur le casque j'ai peint des formes abstraites que l'on interprète comme des arbres (de l'autre côté j'ai esquissé un genre de bâtiment). On voit plus concrètement une des modalités d'affichage de la diégèse, ou de l'univers dans lequel est censé évoluer la fig.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
 
Ici, c'est très direct comme exemple, j'ai esquissé un paysage sur une surface censé le réflechir, mais sur ce même principe d'influence de l'environment, on peut être amené à forcer certaines éclaircies, à travailler sur la température de la lumière...etc.

très bel effet sur ce casque !

Wolf a écrit:

Sur le casque j'ai peint des formes abstraites que l'on interprète comme des arbres (de l'autre côté j'ai esquissé un genre de bâtiment). 

Très bel effet ! Même si j'aime toujours qu'il y aie un lien évident entre le personnage et ce qui est réfléchi et suggéré dans le métal. Du moins lorsque cela devient un peu plus défini.

De toutes façons, ton buste est un superbe exemple de ce que j'appelle la peinture illustrative, en opposition avec la peinture réaliste au pied de la lettre. 

Maintenant, le terme de peinture illustrative est assez flou. Si tu as une meilleure idée, puisque tu sembles disposer d'un vocabulaire étendu.

Et je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle que certains jeunes fassent admirablement de la fig' et aient aussi un vocabulaire étendu !  

C pa vré ? 

Ethno Dan a écrit:

bourgouin.francois a écrit:

Ethno Dan a écrit:

Je comprends. Mais les gens qui préfèrent le réalisme classique ou l'hyperréalime vont plus souvent vers la peinture à l'huile. Pour les fondus plus riches et plus faciles surtout, même s'il faut toujours des petites touches de pinceau pour donner du caractère. Certains styles sont plus faciles avec l'acrylique, d'autres avec l'huile.

Il faudrait un ouvrage en plusieurs volumes sur le sujet.......
Les peintres de tableau à l'huile disent sur leurs sites que les mélanges à l'huile rendent la peinture plus terne. En effet , dans une salle de concours mal éclairée en décembre les figurines peintes à l'acrylique ressortent beaucoup mieux que celles peintes à l'huile et sont , peut-être plus réalistes. Donc tout dépend de la lumière où se trouve la figurine . ( mais ca , tu l'as déjà  écrit plusieurs fois dans tes propres posts)

Salut François,

Ce sont des notions différentes des STYLES plus ou moins réalistes dont je parlais.

Bien sûr, sur une palette de peintre moderne (toile), on ne mélange pas franchement les couleurs à l'huile (extra fines) qu'on posent sur la toile, pour que les rouges cadmium ou les bleus ceruleum par exemple gardent tout leur éclat. En figurine, on mélange franchement les couleurs pour casser la brillance des pigments purs. C'est un usage détourné puisqu'on veut rendre une peinture qui est brillante et éclatante, mate !

Et sur toile également, la peinture acrylique (l'extra fine toujours) est effectivement plus lumineuse que la peinture à l'huile, et plus résistante à la lumière aussi. Ceci provient des liants polymères de l'acrylique, du plastique en bref ! Ce n'est pas tout à fait le cas des petits flacons pour figurines, qui a nouveau sont des peintures matifiées et avec des pigments moins nobles et moins coûteux.

Plastic Bertrand disait "ça plane pour moi" mais là ce post ca plane très haut. Il faut que je relise 3 fois avant d'assimiler!
C'est drôle les matières artistiques : plus on avance, plus on découvre la profondeur de la matière... les milles facettes et aspects... les écoles.....
Quand je me souviens des expos avec seulement des historex approximatifs et le niveau d'aujourd'hui.
En tout cas merci pour ces éclairages!

Citation :

Plastic Bertrand disait "ça plane pour moi" mais là ce post ca plane très haut. Il faut que je relise 3 fois avant d'assimiler!
C'est drôle les matières artistiques : plus on avance, plus on découvre la profondeur de la matière... les milles facettes et aspects... les écoles.....
Quand je me souviens des expos avec seulement des historex approximatifs et le niveau d'aujourd'hui.
En tout cas merci pour ces éclairages!

donc tu as vu les premiers historex du début des années 70, comme moi, approximatifs !
1972
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

D'accord avec Mirosoft, il ne faut pas oublier effectivement les véritables petits bijoux Historex qui sont sortis alors des mains de talentueux peintres et transformateurs.

Bah, ce que tu montres est une transformation excellente d'un peintre non moins excellent
Il fallait passer des dizaines d'heures en transfo.
Si tu prends un exemple  des pièces d'Ivo Breda de l'époque ( très bien pour l'époque) et ses réalisations aujourd'hui il y a une différence de niveau. Lire aussi le dernier article de JPD dans le dernier figurine
Maintenant rien n'empêche de travailler toujours de l'historex

bourgouin.francois a écrit:

Bah, ce que tu montres est une transformation excellente d'un peintre non moins excellent
Il fallait passer des dizaines d'heures en transfo.
Si tu prends un exemple  des pièces d'Ivo Breda de l'époque ( très bien pour l'époque) et ses réalisations aujourd'hui il y a une différence de niveau. Lire aussi le dernier article de JPD dans le dernier figurine
Maintenant rien n'empêche de travailler toujours de l'historex

La pièce du grand expert comme tu l'appelles était son 3ième essai en la matière .

BRAVO! 

Je ne dirai qu' une chose .. Comme je suis incapable de peindre à la kanaeev .. Bin je n aime pas ! .  plus sérieusement son travail est incroyable mais je trouve que ce style de peinture s adapte parfaitement à du plat d étain mais sur du ronde bosse..pas fan !

Je ne dirai qu' une chose .. Comme je suis incapable de peindre à la kanaeev .. Bin je n aime pas ! .  plus sérieusement son travail est incroyable mais je trouve que ce style de peinture s adapte parfaitement à du plat d étain mais sur du ronde bosse..pas fan !

Bran, j'aime ton post ! 

Sur l'insistance de mon ami Fabien, voici un "p'tit" Kanaev qui illustre parfaitement l'envolée de notre ami Wolf !

Au début, j'ai résolument préféré me diriger vers un style plus classique, comme les vrais métaux par exemple, plutôt que de me diriger vers ce qui se fait en image numérique, en illustration ou en portrait ultra réaliste. Car évidemment, il n'y a jamais de pigments métalliques dans un portrait sur papier ou sur toile par exemple. Dans un style décoratif ou graphique, là oui éventuellement.

Alors le choix du style classique sur buste, parce que la tuerie ici en dessous, c'est quand même vachement plus compliqué qu'un beau traitement en vrai métal. Aussi beau qu'il soit.

Et c'est là évidemment que le style illustratif acrylique (réalisé avec de l'acrylique ou de la peinture à l'huile d'ailleurs) devient beaucoup plus complexe que le style classique à l'huile. Plus créatif aussi.

Je suis aveuglé par Alex Cortina aussi, Fabien, et je n'ai pas encore franchement fait de choix. D'ailleurs, je ne veux pas faire de choix entre la peinture classique et la peinture moderne non plus. On peut trouver l'excellence dans les deux.

Mais il fallait le dire.

Et le voir... Moi, je ne m'attaque pas encore à un truc pareil sur un petit buste, car bien sûr après, il y a encore les effets et la lumière sur l'ensemble de la pièce à imaginer et à exécuter...  :nono:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Giamilos a écrit:

mais je trouve que ce style de peinture s adapte parfaitement à du plat d étain mais sur du ronde bosse..pas fan !

Bon alors Fabien, ici tu n'as peut-être pas tort. Puisque la technique vient de l'illustration en général. Plutôt 2D. Et que parfois sur un buste, cela devient TROP complexe et chargé.

Moi je vois toutes ces réas, des Kanaev et des autres de la même sphère, sur PHOTO.
Donc j'assimile cela entièrement à ce que je connais mieux, l'image numérique ou l'illustration.

Mais en vrai, en petit et sur une table d'expo, qu'est-ce que cela donne ???

Je ne sais pas ! Et peut-être qu'un très grand classique comme Alex Cortina passe beaucoup mieux. Quelqu'un a déjà vu un Kanaev en vrai et en lumière du jour ?... A moins qu'un Kanaev ne soit encore plus magnifique en vrai...