Ce soir à la TV

Citation :

Quant à dévier, c'est un mot dangereux à employer quand on n'est pas sûr de ce qu'on raconte.

Ca veut dire quoi ?

OK Charles, il vaut mieux que l'incident soit clos.
Merci de ton intervention.

C'est dommage ... vous avez certainement raté deux petits bijoux du 7ème art.
Sur NRJ 12, ce soir il y avait une soirée spéciale chef d’œuvres :

MegaPython contre Gatoroïd

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
suivi de
L'attaque du requin à deux têtes

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Rien que du bon  !! c'est moi qui vous le dis !!

Tu n'as pas mis le bon lien pr l'attaque du requin à 2 têtes Pisco:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est amusant que tu parles de ce genre de films car j'ai vu que bientôt allait sortir un film avec une sorte de mélange improbable entre un anaconda super géant et un requin (ou quelque chose comme ça). L'apothéose du film animalier!

merci !!!!
Je vais guetter si il passe Sharktopus sur ma chaîne préférée (NRJ12)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

en voilà un beau projet de diorama ... ou pas ...

Attention : ne pas confondre Sharktopus avec Megashark vs Giant Octopus !!

Bonjour à tous,

Je reviens, dans un but de réconciliation, par rapport aux derniers posts échangés plus hauts entre Philippe et moi-même.  Ces derniers échanges m'ont laissé une certaine impression de malaise que je souhaiterais dissiper. L'atmosphère qui règne, en effet, entre nous tous sur ce forum est constructive, cordiale et amicale. Je regrette que l'ambiance ait pu etre plombée un moment du fait de quelques phrases malencontreuses prononcées entre nous deux.

Sur la forme tout d'abord, les propos que j'ai tenus n'avaient nullement l'intention de fâcher Philippe. Ces propos étaient simplement francs, un peu directs certes, mais amicaux. Je suis de nature quelqu'un de modéré. S'ils avaient été prononcés oralement nous en aurions sans doute ri. Mais, on le sait, il est plus difficile d'exprimer sa pensée par l'écrit. On ne trouve pas toujours les mots justes. C'est pourquoi, si cela a pu être mal interprété par Philippe, qu'il veuille bien m'en excuser. Pour faire oublier cela, je vais éditer mon post et en rayer la première phrase qui a pu froisser Philippe.

Sur le fond ensuite, dans la seconde phrase de mon post j'ai  expliqué pourquoi on s'écartait du sujet initial. Sur ce point, Philippe, comme il le dit, a bien le droit, comme tous, d'exprimer un point de vue plus large, avec son propre vocabulaire. Pour cette raison, je vais également éditer une nouvelle fois mon post afin d'y rayer cette fois-ci la deuxième phrase concernée.

En revanche, dans le post de réponse de Philippe, je ne comprends pas le qualificatif "dangereux" qu'il a fait à propos du mot "dévier" que j'ai employé moi-même pour signifier "s'écarter" (sous-entendu du sujet). D'ailleurs la teneur de la suite de mon post le confirme bien. De même que je ne m'explique pas pourquoi Philippe a ajouté également qu'il fallait être sûr de ce que l'on raconte. Sincèrement, j'apprécierais que Philippe, réciproquement, raye aussi de son côté cette phrase qui m'a atteint.

Voilà, c'est dit. Pour ma part c'est mieux ainsi, et je tends ma main à Philippe, et à vous tous, désolé de vous avoir ennuyé avec ces explications.

J'espère que Philippe lira ce message.

Michel

Barreaud a écrit:

Michel 94; sudiste ou pas sudiste, comme le suggère Charles ( et lui il est du continent....) peu importe.

Le post est ouvert sur le programme TV  ce soir, figurine ou pas. et moi je réponds, parce que tout le monde raconte allègrement et librement ce qu'il veut, sans déclencher une tempête dans un verre d'eau, que Moi, dans mon coin, je manifeste mon mépris vis à vis d'une entreprise de crétinisation. J'ai simplement écrit que les programmes Tv je m'en balance, que j'ai trouvé moins crétinisant que la télé bobo. J'ai encore ce droit, non? Quand à dévier, c'est un mot dangereux à employer quand on n'est pas sûr de ce qu'on raconte.

Je n'ai rien contre toi, mais restons calmes.

Ce soir 
Arte : 1) A la découverte des momies de la route de la soie  doc.
          2) Gengis Khan cavalier de l'apocalypse doc.
etc...

Le documentaire d'Arte sur les Momies parait très prometteur.

Aux armes citoyens !

La finale du Basket sur la 2!

Merci, allez les grands bleus !

Quelle victoire des français !!!
Bravo aux nouveaux champions d'Europe !

pisco a écrit:

merci !!!!
Je vais guetter si il passe Sharktopus sur ma chaîne préférée (NRJ12)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ben ce soir NRJ12 passe Boa vs Python suivi de Anaconda 4 ... grande soirée cinéma en perspective en France  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce vendredi soir 04 octobre, sur la chaîne de la TNT RMC Découverte, pour ceux qui seraient intéressés, j'ai repéré qu'il y avait une excellente série documentaire britannique (en 6 épisodes) sur le débarquement du 6 juin 44. Ce soir les deux premiers volets à partir de 20h45, les suivants la semaine prochaine et dans quinze jours.

J'ai regardé l'emission "les derniers héros" hier au soir sur NT RMC Découverte. 


Pour les passionnés d'histoire et de seconde guerre mondiale, ce reportage est un must !
on se retrouve plongé au coeur de l'action ; grace à un mix de reportages de vétérans, d'images d'archives, et de reconstitution :  impressionnant  émouvant et terrifiant


vraiment ne passez pas à côté de ce reportage exceptionnel vendredi prochain 


j'espère qu'il y aura un DVD des 6 chapitres !

J'ai regardé comme prévu et d'accord aussi, Dominique, avec ton ressenti sur ce document : émouvant, impressionnant et terrifiant
C'est un document vu depuis le côté britannique (et non américain comme c'est souvent le cas) avec beaucoup d'images d'archives, et avec beaucoup de pudeur, de retenue, de modestie et d'émotion de la part des témoins.

Bonsoir,

Pour ceux qui seraient intéressés, je signale que ce soir (11 nov) sur la chaîne de la TNT RMC-Découverte, une grande soirée sur la guerre 1914-1918 présentée en 4 parties :

-à 20h45 La Grande Guerre vue du ciel : Une vision inédite du conflit grâce à des photographies aériennes de la collection de l'Imperial War Museum, prises il y a plus de 90 ans par des pilotes.

-à 21h50 11 novembre 1918 le dernier jour : Même après la signature de l'Armistice, le 11 novembre 1918, des soldats, qui ignoraient tout de l'événement, ont trouvé la mort sur le champ de bataille.

-à 22h45 La bataille de la Somme : Gros plan sur la grande offensive alliée sur la Somme, en 1916, au cours de laquelle de nombreux soldats britanniques sont tombés sous les tirs allemands.

-à 23h45 Verdun : 1916 : la bataille de Verdun débute ; elle durera 300 jours et 300 nuits et illustrera la nouvelle stratégie des Alliés : ne plus céder un pouce de terrain.

Bonne soirée,
Michel

Merci Michel pour ces informations

".......-à 21h50 11 novembre 1918 le dernier jour : Même après la signature de l'Armistice, le 11 novembre 1918, des soldats, qui ignoraient tout de l'événement, ont trouvé la mort sur le champ de bataille......"

Sans parler de ceux qui savaient et qui ont voulu se faire un dernier "Boche".

Au plaisir.

Entre la signature de l'armistice le 11/11/1918 à 5h10 du matin et le cessez-le-feu fixé à 11h00 certains chefs, de part et d'autre de chaque camp, ont continué les combats, malgré la connaissance du cessez le feu tout proche, délibérément ou de façon subie, jusqu'à la dernière minute, entraînant encore au cours de ces 6 dernières heures plusieurs milliers de soldats, blessés ou morts... Quel gâchis humain, quelle infortune pour ces victimes !
C'est ce qu'expliquait ce second volet de cette soirée 14-18.

Hello, j'aimais bien le film Les Croix de bois, qui en noir et blanc a impressionné mon enfance; mais la soirée était riche d'enseignements.
Au plaisir!

michel94fr a écrit:

Entre la signature de l'armistice le 11/11/1918 à 5h10 du matin et le cessez-le-feu fixé à 11h00 certains chefs, de part et d'autre de chaque camp, ont continué les combats, malgré la connaissance du cessez le feu tout proche, délibérément ou de façon subie, jusqu'à la dernière minute, entraînant encore au cours de ces 6 dernières heures plusieurs milliers de soldats, blessés ou morts... Quel gâchis humain, quelle infortune pour ces victimes !
C'est ce qu'expliquait ce second volet de cette soirée 14-18.

De manière même plus générale, le haut commandement allemand savait la défaite inévitable après l'échec des coups de butoirs. Ils ont ensuite intrigués afin de faire sorte que d'autres qu'eux portent la responsabilité de la défaite. De préfèrence des civils, et plus particulièrement le parti socialiste honni. Pendant ce temps là sur le front il fallait temporiser. Combien de milliers de morts pour ces considérations?

Et le pire bien entendu c'est que cela a réussi. Le 11 décembre 1918, les troupes allemandes, du moins ce qu'il en reste d'ordonné, défilent sous la porte de Brandebourg. Le chancilier socialiste, Ebert, leur déclare afin de ménager les militaires encore puissant (et également nécessaire pr eux au vu du climat révolutionnaire) "je vous salue, vous qu'aucun ennemi n'a vaincu sur le champ de bataille". La légende du coup de poignard dans le dos prend officiellement forme. Le terreau pour la revanche est désormais fertile. Il ne lui reste plus qu'à recevoir l'engrais du traité de Versailles et de la peur du communisme. Quel gâchis.

Terribles conséquences que tu as bien résumé, Laurent.
De ce que j'ai entendu lors de l'émission TV d'hier soir, c'est qu'en novembre 1918, le général américain était partisan de la poursuite des combats jusqu'à Berlin et à l'anéantissement et la capitulation de l'armée allemande. En effet, Pershing n'était pas favorable à l'armistice. On lui attribue d'ailleurs ces paroles qu'il aurait prononcées à ce moment : « ils ne sauront jamais à Berlin qu’ils ont été battus, il faudra tout recommencer ». Paroles prophétiques ? Est-ce que ce ceci aurait changé cela ?

Il me semble que Foch aussi voulait poursuivre la lutte en territoire allemand. Mais il poursuivait d'autres objectifs. Il souhaitait surtout conquérir la rive gauche du Rhin et les "frontières naturelles" de la France. Pas sur que ça aurait arrangé les choses. Et après le traité de Versailles, il a dit "ce n'est pas une paix, mais un armistice de 20 ans". Egalement prémonitoire. "Une paix trop douce dans ce qu'elle a de dure, et trop dure dans ce qu'elle a de douce" a dit Jacques Bainville.

L'ironie de l'histoire en tt cas, c'est que le 11 novembre en Allemagne c'est un jour de fête. A 11h11 les villes rhénanes entament les festivités pour leur carnaval (le 11/11 à 11h11 ... ).

Ces commentaires échangés et partagés sont particulièrement intéressants, merci Laurent. Beaucoup d'éléments que je ne connaissais pas ou que j'avais oubliés. Ce prochain centenaire de la guerre de 14-18 donnera l'occasion privilégiée, avec le recul du temps, d'expliquer, de décrire, de commenter ce conflit le plus meurtrier de l'Histoire. Coïncidence, ce sera aussi l'anniversaire des 70 ans du Débarquement et de la Libération. Et dans les deux cas, ce sont les Américains qui, par leur intervention et leur contribution, nous auront délivrés. 
Michel

Merci à toi Michel! Comme tu t'en es sans doute douté, la première guerre mondiale m'intéresse beaucoup. Je trouve le sujet passionnant tant il est d'une rare compléxité. Les choses ne furent ni blanches ni noires, mais que grises. Malheureusement, je crains que le centenaire qui approche ne soit pas une bonne chose sur la connaissance du conflit. J'ai cru comprendre que nombreux éditeurs prévoient de surfer sur la vauge des commémoration en sortant de nombreux livres. Je doute que pour le coup quantité rime avec qualité. Et ceci sans parler de la malheureusement inévitable récupération politique. En Belgique, le nord (la Flandre) s'est déjà approprié le conflit pour affirmer son idendité. Plus que jamais l'esprit critique devra être de mise.

Eh oui, Laurent, c'est bien possible.
Soyons attentifs.
Michel

michel94fr a écrit:

........ Coïncidence, ce sera aussi l'anniversaire des 60 ans du Débarquement et de la Libération. Et dans les deux cas, ce sont les Américains qui, par leur intervention et leur contribution, nous auront délivrés. 
Michel

Peut-on réellement écrire cela lorsqu'on se pique d'histoire?

WW1: entrée en guerre des US en 1917, pas opérationnels avant la mi 1918 et sûrement pas assez nombreux pour influencer le déroulement de ce conflit! A rapporter le nombre de Sammys engagés par rapport aux nombre de combattants alliés et ennemis, plus le fait qu'ils n'interviennent que sur un front.
Mon père (16 ans en 1917) explosait toujours lorsqu'on (ou eux même) les présentaient comme nos libérateurs, il les avait vu débarquer en chapeau scout, forcé de se fournir en casques auprès de l'intendance britannique, en canons de 75 et en chars Renault auprès de l'Intendance française. Ceux qui sont venus se sont battus courageusement certes mais de la à nous libérer, il y a de la marge.

WW2: entrée en guerre des US 1941, débarquement en Normandie en juin 1944 (pour lequel il faut se rappeler que s'ils l'avaient effectué seuls, les Alliés rembarquaient le soir du 6 juin, cf. carte du front sur les plages le 6 au soir). Ne pas oublier que pour les US la 2ème guerre mondiale c'est surtout dans le Pacifique contre les Japonais et qu'en ce qui concerne notre libération d'Européens nous la devons avant tout aux Britanniques (Si leur pays était "tombé" la base du débarquement reportée sur la côte est des US ce n'aurait pas été la même affaire!) et aux Soviétiques qui ont laminé la machine de guerre allemande.

Après, la propagande US est très forte, à en croire leurs films ils ont aussi gagné la guerre du Vietnam! Alors respect pour ceux qui sont venus mourir chez nous mais pas d'aveuglement non plus sur leur rôle historique et l'importance de celui-ci.

Dominique

Tu n'as pas tort Dominique, mais n'oublie pas que la contribution des Etats-Unis aux efforts de guerre ne fut pas qu'humain. Il fut surtout financier et logistique. Sans ce soutien (qui est antérieur à leur entrée en guerre), il est certain que tant la première guerre mondiale que la seconde aurait tourné à l'avantage de l'Allemagne.  Alors certes ils ne l'ont pas fait par bonté d'âme, mais l'on peut très certainement dire que leur intervention et contribution fut décisive.

Dominique a écrit:

Peut-on réellement écrire cela lorsqu'on se pique d'histoire?

Bonjour Dominique,
Tu pouvais exprimer ton opinion, sans le besoin de rajouter ce que tu écris ci-dessus à mon propos. D'autant plus que, loin de moi l'attitude de me piquer d'histoire, c'est à dire pour t'éclairer je n'ai aucune prétention dans ce domaine ni encore moins celle de m'en vanter. Je m'y intéresse, c'est tout.
Chacun son opinion, je respecte la tienne et je ne juge personne.
Alors témoignes, expliques, commentes, argumentes, tes propos nous intéresseront mais de grâce pas d'attaque personnelle.
Merci.
Michel

LVM, le soutien matériel des US n'est pas rééllemment antérieur à leur entrée en guerre:
- importance du parti "neutre" aux US (tu peux d'ailleurs remplacer neutre par pro-allemand, les US ce ne sont pas la Suisse!) qui font le lobbying pour que cette aide ne soit pas mise en place.
WW1: les locomotives et le matériel US (tracteurs, etc...) débarquent à Brest à l'entrée en guerre des US dans le conflit 
WW2: les US ne reconnaissent jusqu'au 5 juin 1944 -j'exagère à peine- comme gouvernement légal de la France que celui de Vichy, ce qui prive la France de l'aide américaine auparavant, sauf que les Anglais qui en "bénéficient" dans le cadre du Lend-lease nous en refourguent une petite partie en sous-main.

Après une fois qu'ils ont un interlocuteur (forcé d'ailleurs,..... rappelons nous que l'AMGOT voulait gérer la France délivrée et qu'il a fallu que De Gaulle tape du poing qur la table afin de nous éviter cela), donc une fois qu'ils ont un interlocuteur et bien le commerce reprend ses droits!!!

Dominique

Michel, je n'avais pas lu ta réponse.
Excuse mon interpellation, en fait elle ne te vise pas personnellement mais plutôt ce discours convenu qui est très dominant sur ce rôle des US lors de ces 2 conflits, alors qu'il me semble que la vérité historique se situe bien en deçà, mais que pour des raisons que je ne comprends pas on n'analyse jamais ou rarement se contentant de la recevoir comme une bonne parole.

Cordialement
Dominique

Bon, moi je n'ai pas la télé, mais je m'étais abonné un moment à la revue guerres et histoire (j'ai arrêté l'abonnement faute d'argent) et ils avaient fait un dossier sur l'armée française de 1918 (dans le numéro 4 je crois), et par rapport à celle de 1914, elle était efficace ! (ils avaient mis 4 ans pour la perfectionner   ) Elle était même supérieure qualitativement à l'armée Allemande ! La victoire de 1918 était plus une réussite franco-anglaise qu'américaine. J'abonderais donc plutôt dans le sens de Paddyfigurine.

paddyfigurine a écrit:

LVM, le soutien matériel des US n'est pas rééllemment antérieur à leur entrée en guerre

J'ai envie de dire que l'entrée en guerre n'est au final que la conséquence d'un état de fait. Que ce soit lors de la première ou de la seconde guerre mondiale, les choix politiques d'aider les alliés étaient effectifs bien avant l'entrée en guerre. La politique "cash and carry" n'avait pas d'autres objectifs. Comment l'Allemagne pouvait-elle transporter des marchandises alors que l'Angleterre controlait ses mers?

Mais mon point n'est pas là. Que ce soit lors de la première ou de la seconde guerre mondiale, le soutien logistique et financier américain fut décisif.

Même si c'est malheureux à dire le nerf de la guerre c'est bien l'argent. Durant la premère guerre mondiale, la France n'avait tout simpelment pas les finances nécessaires pour mener une telle guerre. D'ailleurs dès le début des hostilités elle a arrêter la convertibilité or du franc français. Histoire de vendre les bijoux de famille (son stock d'or). Jusqu'en 1916, l'Angelterre la finançait. Mais à cette date, les caisses de cette dernire était également vide. Il faut savoir qu'ils ont sérieusement songé à se retirer de la guerre. Toute chose restant égale par ailleurs ils ne pensaient pas pouvoir finir l'année 1916! L'autre alternative était d'eux aussi stopper la convertiiblité or de la Livre (et perdre leur statut de première puissance financière mondiale). Ils ont choisi la seconde voie, d'où le départ d'Asquith remplacé par Lloyd Georges (partisan de l'industrie sur la finance). A partr de ce moment les américains ont financé les anglais qui ont financé les français (alambiqué n'est-ce pas). 

Quand au soutien logistique, il est lui aussi très important. On y pense peu mais les matières premières doivent être payées mais aussi transportées. Et vu que la France avait perdu ses mines de charbon et de fer, que ses hommes étaient au front et pas dans les champs ..... La flotte marchande américaine fut d'une aide précieuse.

En résumé, sans l'argent et la flotte américaine, il est fort probable que le poilu n'aurait pas été payé, serait mort de faim et aurait du partir se battre avec des arcs et des flèches. Pas très réjouissant comme perspective.

Et en 1940 ce fut évidemment encore plus marqué.

Edit: à propos de cet aspet éconoique, je t'invite à lire "l'or et le sang" de Georges-Henri Soutu. Ce livre est remarquable sur ce côté économique de la première guerre mondiale.

Je ne comprends pas bien le "sans l'argent"?
Les Américains sont des commerçants avant tout et ils ne donnent rien, ce qui veut dire que la marchandise est bien payée par les Européens même si c'est à crédit, crédit qui enrichit encore plus le prêteur!
Le paradoxe c'est que l'Allemagne qui fout 2 fois de suite l'Europe dans cette m;;;; noire est celle qui aujourd'hui en Europe s'en sort le mieux.

Dominique

paddyfigurine a écrit:

Le paradoxe c'est que l'Allemagne qui fout 2 fois de suite l'Europe dans cette m;;;; noire est celle qui aujourd'hui en Europe s'en sort le mieux.

 HA HA HA ! c'est exactement ça !

L'aide des Etats-Unis of America au cours des deux guerres n'a jamais été gratuite ni à fond perdu, ne soyons pas naïfs!!!!

Ce soir, pas de TV, mon épouse dispose de la télécommande, en ce qui me concerne, avec une bonne tasse de café, lecture du dernier "figurines" reçu ce jour.
Bonne soirée quand même!

Pour ceux qui seraient intéressés et qui n'auraient pas vu cela sur le programme, j'ai repéré ce soir 20/12/2013 sur RMC Découverte, une série documentaire sur la Seconde Guerre Mondiale :

-20h45 : Tobrouk.

-21h35 : El Alamein.

-22h25 : D-Day, l'offensive alliée - L'impossible débarquement. Après le débarquement du 6 juin 1944, rien n'est gagné : les alliés se retrouvent confrontés à la détermination des troupes nazies.

-23h20 :  suite l'offensive alliée - En route vers Berlin . Les Alliés progressent lentement : Paris est libérée en août, Bruxelles en septembre ; un ultime défi attend les soldats : franchir la frontière allemande.

-00h15 : suite l'offensive alliée - La défaite des nazis. Quand les Soviétiques rejoignent Berlin, l'armée allemande, encerclée et piégée, se prépare au combat : elle mettra ses dernières forces dans cet ultime face-à-face.

01h10 : Les énigmes de l'Histoire - Les livres d'Histoire relatent qu'Hitler s'est suicidé dans son bunker, à Berlin, le 30 avril 1945. Mais certains soutiennent qu'il s'est envolé vers l'Argentine, en pleine débâcle du IIIe Reich. Son corps ayant été incinéré, comment être sûr de la mort d'Hitler ? Voilà de quoi relancer les thèses les plus folles.

Ce soir, réunion au club, puis l' Equipe21 ou bien C dans l' air, donc tardivement.
Au plaisir!

Alors bonne soirée Joël .

Merci Michel et bon WE à toi, vu Hollywood dans la guerre, intéressant!

intéressant tous ça .
très intéressant , comment réécrire l'histoire, comme cela arrange les pouvoir économique du moment , c'est pas nouveau mais c'est chiant.
Je dis ça comme je le pense , ne justifirais en aucun cas ce que je vien de dire et vous y verrez ce que vous desirez    .
Mais attention a l'histoire facile ou au sois disant point de vue "neutre" et "purement" historique. 
Sympa Walking dead hier soir un pourri en moin!
Mais là encore peut être pas si pourri que ça     

Pour ceux que cela intéresse, ce soir sur France 5, un reportage sur les Archives Nationales    

Merci Francis, mais je n'aurai pas accès à ma télécommande donc peinture d'un scutum d'auxiliaire romain.
Bonne soirée!

Merci Francis.

intéressant reportage......et pour ceux qui n'ont pu le voir......il est en replay....

Il y avait eu une discussion sur les animaux improbables qui sont le centre de films tout aussi improbables. Petit parenthèse humoristique avec "Sharknado" qui est devenu le mot le plus inutile de 2012 aux USA. Sharknado est la contraction de Shark (requin) et Tornado (tornade) et a été utilisé comme titre d'un film qui raconte l'histoire de requins aspirés par une tornade. Ils terrorisent bien sur le monde. Une pluie de requin ça ne fait jamais plaisir !

Le film a été produit par Syfy. Peut être bientôt sur NRJ 12?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il existe aussi sharksand, un film de série B où la bête surgissant du sable de la plage avale les humains et recrachent, parfois, la tête; j'ai regardé les deux, pas très longtemps.
Au plaisir!

Bonsoir, ce soir à la télé, je vous recommande sur la 2 l'émission infrarouge vers 23 h, un rappel historique indispensable.
Au plaisir.

sur tcm en ce moment...les vikings, kirl douglas,tony curtis ernet borghine... kitch a souhait ...

gasp j'ai pasTCM !! please gringo, raconte moi  ce qui se passe !!

bah la c'est bientot la fin, c'est l'abordage de la cote anglaise, ca va fighter, kirk douglas a perdu un oeil(bon lui des le debut du film) tony curtis lui a perdu une main et il vont fighter pour recuperer la princesse...classique somme toute mais sympa....mieux que l'irregardable troie que j'ai vu il y'a peu avec brad pit....